Vad jag har förstått så är rubriken till debattartikeln i DN inte Jan Ekbergs, Second-Opinion.se berör det här:

”DN har satt rubriken ”Arbetskraftsinvandring hjälper inte offentlig sektor”. Citationstecknen är deras, som vanligt utan att påståendet återfinns i själva debattartikeln. I själva verket handlar det om hur DN vill framställa det som sägs. Här vill jag påpeka att Ekbergs artikel handlar om invandring generellt, inte arbetskraftsinvandring specifikt.”
http://www.second-opinion.se/so/view/793

Rubriken är ju mer neutralt satt i ESO-utredningen: ”Invandring, sysselsättning och ekonomiska effekter”. Sedan blir det svårt och problematiskt att utvärdera invandringspolitiken om man endast räknar på undersysselsättningens kostnader. Men Ekberg framhåller just undersysselsättningen som ett problem i en debattartikel i Expressen från 2008:

”Det är struntprat att invandringen skulle kosta uppemot 300 miljarder per år, som Gunnar Sandelin skrev på DN Debatt i går. Men invandringen kostar, trots att 97 procent av invandrarna är under 65 år. Skälet till detta slöseri med ung arbetskraft är dock en dåligt integrerad arbetsmarknad.”
Källa: http://www.expressen.se/debatt/1.1116235/en-dalig-invandringspolitik-kostar-men-langt-fran-300-miljarder

Gedigen och välarbetad artikel! Även kul att du gillar vårt initiativ Vänsterekonomerna! Hittade hit från din kommentar.

Men är inte problemet med invandringens kostnader att hela frågeställningen är felformulerad. Ekberg själv framhåller att invandringens kostnader till stor del (främst?) handlar om sysselsättningsgraden bland den invandrade befolkningen. Vad som kostar är således en politik som inte lyckas skapa jobb. Ändå väljer han att fortsätta med den rubriksättningen i ESO-rapporten och DN Debatt. Känns oseriöst. Kanske ska säga att jag inte läst särskilt honom särskilt ingående.

trevlig helg o god jul
Erik

Det finns inga tryckfel i Ekbergs uppsats, det finns bara tolkningsfel från Sverigedemokraterna sida.

Den ursprungliga källan anges för övrigt bland fotnoterna.

Uträkningen på 300 miljarder kronor bygger på att personen ifråga som gjort beräkningen räknat in EU-avgiften, U-landsbidraget och dubbelräknat posten som berör undersysselsättningen bland invandrare. Dessutom borde man räkna bort utgifter som rör kungahuset, infrastruktur och försvarsmakt då det knappast är särskilt beroende på invandringen.

Den siffra som Ekberg anger i sin uppsats i Journal of Population Economics vol 12 1999 är, om jag inte minns fel, 28 – 38 miljarder.

Det vore tacknämligt om någon kunde ange den ursprungliga källan.

I ESO2009:3 hamnar Ekberg till slut själv på 43,5 – 58 miljarder, medelvärde 50,7 miljarder.

Det är intressant att se den siffran, eftersom Ekberg i tidingen Correspondenten (i polemik mot någon märklig uppgift om kostnader i klassen 300 miljarder om året) ansåg att kostnaden var cirka 40 miljarder.

Men nu kan man alltså utan själskval utgå från att invandringspolitiken (Europas slappaste och mest kravlösa) numera går med cirka 1 miljard i förlust varje vecka. Det blir, i genomsnitt för hushåll i Sverige, 11 000:- per hushåll och år.

Tack för rapporten.