Bakgrunden är att Klaric på sin blogg i början av maj månad skrev ett utförligt blogginlägg där han meddelade att han hade ”anmält Helsingborgs dagblad och medie världen till allmänhetens pressombudsman då jag anser att de brutit mot de pressetiska reglerna då de publicerade mitt namn i samband” med att Helsingborgs tingsrätt meddelade dom där Klaric ansågs ha förtalat en ung kommunist. Eftersom den demokratiska tidskriften Expo även  ”[...]gjort samma sak[...]” så kunde Klaric berätta att han även skulle  ”[...]anmäla dem[...]”.

Den 20 maj meddelande PO sin bedömning:

”Mot bakgrund av dina ledande uppdrag i ett politiskt parti är du från pressetiskt utgångspunkt att betraktas som en offentlig person och får således tåla en mer långtgående granskning av förhållanden som kan ha betydelse för din ställning.” och ”Mot bakgrund av att du innehar ledande uppdrag i ett politiskt parti samt att rapporteringen i sig hade allmänintresse kan jag inte finna att du orsakats någon oförsvarlig publicitetsskada. Ärendet avskrivs.” (Allmänhetens Pressombudsman, Dnr 157/10)

Den som vill ta del av PO:s bedömning ska trycka här.

Andra skriver intressant om: Politik, Pressombudsmannen, Dragan Klaric, Sverigedemokraterna, SD Helsingborg, offentlig, Helsingborgs Dagblad, Expo, Medievärlden

Modellen, med Ångfärjan förflyttad till en ny plats.

I förgår blev jag uppringd och intervjuad av Helsingborgs Dagblads nöjesjournalist Magnus Ransheim. Han ville veta hur SSU här i Helsingborg ställer sig till Ångfärjestationens framtid. Frågan har blivit aktuell i och med det att Helsingborgs stad den 27 januari presenterade det vinnande förslaget för stadens markanvisningstävling för området Ångfärjan. Idag är hela området i stort sett en tråkig parkeringsplats på en landets mest attraktiva platser. Undantaget är Ångefärjstationen där ”The Tivoli” bedriver en mycket uppskattad verksamhet. Enligt det vinnande förslaget så öppnar man upp för en flytt av Ångfärjan från sin nuvarande plats till andra sidan om Hamntorget. (se bilden ovan)

Eftersom SSU i Helsingborg inte tagit något beslut kring Ångfärjans framtid så kunde jag inte heller säga att SSU-kommunen har en ståndpunkt. Men jag berättade att vi ska ha ett söndagsmöte nu i veckan och att jag skulle ta ett initiativ till en debatt om Ångfärjan. Jag pekade dock på att jag har uppfattat att det som att många i SSU snarare föredrar en flytt av Ångfärjan framför en rivning. Det är en viktig markering eftersom det funnits personer som tyckt att en rivning av Ångfärjan hade varit mer aktuell. Samtidigt påpekade jag att det finns fördelar med den nya platsen, dvs. att man får ett helt trädäck mot inre hamnen där ett café kan ha uteservering och att det kommer finnas möjlighet för en utomhusarena på samma trädäck.

Kritiken så som jag förstått den är att många anser är att verksamheten kommer bli lidande under den period som flytten genomförs, och att delar av Ångfärjan kommer rivas. Rivningen innebär att delar av verksamheten kommer försvinna. Den kritiken kan jag förstå. men när jag studerar själva modellen för det vinnande förslaget så ser jag att det finns möjlighet rent utrymmesmässigt att flytta hela Ångfärjestationen till den föreslagna platsen. Om det sedan är tekniskt genomförbart  låter jag vara osagt.

När det sedan gäller själva tidsåtgången för flytten av Ångfärjan har jag inte sett några angivna datum för när flytten ska påbörjas och när flytten kommer ses som genomförd. Därför är det svårt att bilda sig en uppfattning. Dock verkar en del tro att det flytten kommer vara klar när själva projektet är klart, dvs om ”fem år från det att markanvisningstävlingen är avslutad”. (Juryns rekommendation, pdf) Problemet med det påståendet är att Ångfärjan måste bort innan man börjar bygga det föreslagna kongresscentret. Därför kommer det definitivt INTE ta fem år att flytta Ångfärjan. Man måste nämligen räkna in själva byggperioden för kongresscentret. (och då kan man inte bara räkna med själva bygget av huset, utan också att man ska gräva sig ner i marken)

I alla fall, den som är SSU:are och som är intresserad av att göra sin röst hörd kring Ångfärjans/The Tivolis framtid uppmanas att komma till SSU:s söndagsmöte. Tiden för mötet är klockan 14:00. SSU-mötet är på femte våningen på Folkets hus (ABF).

Andra skriver intressant om: Politik, Helsingborg, SSU, SSU Helsingborg, Ångfärjan, Ångfärjestationen, The Tivoli, debatt, demokrati, projekt, kongresscenter, Helsingborgs Dagblad

I sin insändare har insändarskribenten bara  bytt ut juden mot muslim när denne skriver att “muslimerna har […] själva uttryckt att de ska ta över världen.” Samma typ av argument förde nazisterna fram när de pekade på Sions vises protokoll, som enligt nazisterna visade på judarnas egna planer på världsherravälde, eller när dagens förintelseförnekarna brukar peka på en artikel från Daily Express om att judarna förklarat Tyskland krig 1933. För det är faktiskt skillnad på vad en grupp inom en religion vill och vad hela kollektivet vill. Precis som det är skillnad på religionskritik och ren hets.

Martin Tunström (s)
Ledamot SSU Helsingborg

Andra skriver intressant om: Politik, antisemitism, islamofobi, judar, muslimer, Helsingborgs Dagblad, konspirationsteorier, Hitler, nazister, Daily Express

Det har hettat till kring Helsingborgs Dagblads (HD) nyhetsrapportering. Bakgrunden är att Sverigedemokraterna i Helsingborg sedan tid tillbaka bedriver en kampanj mot byggandet av ett islamsk center i Helsingborg. Enligt HD baserar sig dock kampanjen “på felaktigheter”, vilket tidningen påpekade i två artiklar den 6 november. Det föranledde Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder att i en bloggartikel dagen därpå påstå att HD:s artiklar är att betrakta som “svinaktighet“ och att journalisten bakom artikeln “lever i fablernas värld”.  Söder menar även att HD:s ledarskribenter “är hämtade ur det socialdemokratiska partiet.” Några bevis för det sistnämnda presenterar dock inte Söder. Idag bemöter HD:s chefsredaktör Lars Johansson det hela genom en krönika i B-delen.

Att Sverigedemokraterna har ett taskigt förhållande till HD är dock ingen nyhet. Redan 2006 då Björn Söder äntrade sin plats i kommunfullmäktige etiketterade Söder HD som “SD-fientlig”.¹ Sverigedemokraterna har  även under perioden 2006 – 2009 velat strypa kommunfullmäktiges annonsering i tidningen. ² I fullmäktiges talarstol har sverigedemokraternas Kaarina Andersson anfört  följande som ett försvar på partiets yrkande om indragen annonsering: “att Hd rapporterar om kommunfullmäktige, men många gånger så rapporterar de inte något om sverigedemokraterna så det är inte så konstigt att vi kanske har ett horn vid sidan om dom.” ³ Björn Söder har i samma församling ställt de retoriska frågorna “varför inte annonsera i hela Sveriges medier i så fall? Någon kan känna sig trampad på tårna?” ⁴ Att Helsingborgs Dagblad är stadens enda dagstidning verkar inte ha gått upp för Björn Söder.

Redan när Lars Johansson tillträde som chefsredaktör på Helsingborgs Dagblad reagerade företrädare för sverigedemokraterna. Jens Leandersson, ledamot i Klippans kommunfullmäktige och tidigare ordförande i lokalavdelningen i Helsingborg⁵, menade i en artikel i partiets nyhetsorgan SD-Kuriren att Helsingborgs Dagblad i Johansson “hittat en chefredaktör som passar perfekt för uppdraget; ingen ryggrad, ingen hjärna, men med näsa som vet vart vinden blåser” ⁶ och konstaterade att ”med andra ord kvittar det med vad de klär sig i på HD; trynet sticker fram ändå.”⁷

Egentligen är det bara tacka och bocka, Sverigedemokraternas görande och låtande kring Helsingborgs Dagblad visar att partiet knappast är särskilt normalt. Jag kan bara säga som Sverigedemokraternas tidigare partiorganisatören Funebo brukar säga: “Allmänheten varnas!”

^{Fotnoter:
[1] Björn Söders blogg, Svensk journalistik, 060817.
[2] Sammanträdesprotokoll för Helsingborgs kommunfullmäktige den 26 oktober 2005 (Kf § 157, Ks § 172) Annonsering av kommunfullmäktiges sammanträden 2006. (Dnr 00729/2005) Se s. 16. Sammanträdesprotokoll för Helsingborgs kommunfullmäktige den 22 november 2006 (Kf § 167, Ks § 189) Annonsering av kommunfullmäktiges sammanträden 2007. (Dnr 00717/2006) Se s. 10 och 11. Sammanträdesprotokoll för Helsingborgs kommunfullmäktige den 24 oktober 2007. (Kf § 155, Ks § §72) Annonsering av kommunfullmäktiges sammanträden 2008. (Dnr 00693/2007) Se s. 17. Sammanträdesprotokoll för Helsingborgs kommunfullmäktige den 22 oktober 2008. (Kf § 157, Kf § 158) Annonsering av kommunfullmäktiges sammanträden 2009. (Dnr 00612/2008) Se s. 11 och 12.
[3] Helsingborgs stads ljudinspelning av kommunfullmäktiges sammanträde den 22 november 2006 vid dagordningspunkt 6.
[4] Helsingborgs stads ljudinspelning av kommunfullmäktiges sammanträde den 22 november 2006 vid dagordningspunkt 6.
[5] 20 röster om 20 år – Sverigedemokraterna 1988-2008 (2008), Blåsippans förlag. Se kapitlet med Jens Leandersson. (s. 91)
[6] SD-Kuriren nr 71, Nya kläder men samma tryne, av Jens  Leandersson, 2007. (s. 5)
[7] SD-Kuriren nr 71, Nya kläder men samma tryne, av Jens  Leandersson, 2007. (s. 5)}

Andra skriver intressant om: Politik, media, Sverigedemokraterna, Helsingborgs Dagblad, Björn Söder, Kaarina Andersson, Lars Johansson, Helsingborg. Jens Leandersson, SD-Kuriren

Och det är väl här det finns lite olika åsikter. Partier som Vänsterpartiet och Miljöpartiet vill inte ha en tunnel för motortrafik. Hur mitt eget parti ställer sig i frågan vet jag inte. Noterar dock att de två ledande borgerliga partierna här i staden inte får frågan från HD om en tunnel för motortrafik. Samtidigt är det viktigt att inte låsa sig allt för tidigt kring det ena eller det andra. Det viktiga är att det finns en viljeinriktning för en tunnel. Utformningen kan man sedan beröra genom riksdagsdebatter och remissyttrande.

Andra bloggare om tunneln: HD:s ledarblogg, Per Altenberg (fp), Mats Sander (m), Christer Sörliden (fp)
Gammalmedia om tunneln: HD, Sydsvenskan I, Sydsvenskan II, DN

Andra skriver intressant om: Politik, infrastruktur, näringspolitik, Helsingborg, Helsingör, Folkpartiet, Jan Björklund, tunnel, Helsingborgs Dagblad, Vänsterpartiet, Miljöpartiet

I en debattartikel i Helsingborgs Dagblad (Hd) idag går Moderata Ungdomsförbundets första vice ordförande André Assarsson till attack mot fackföreningsrörelsen. Anledningen är att han anser att ”en övermäktig fackföreningsrörelse med gårdagens regelverk ställer snart en hel generation utanför arbetsmarknaden” eftersom de ”otidsenliga turordningsregler slår just nu hårt mot ungdomar[...]” och detta ”samtidigt som skyhöga ingångslöner gör det dyrt att anställa unga som saknar erfarenhet”. Assarsson går så långt i sin kritik angående de sistnämnda minimilönerna att han menar att ”fackförbunden som upprätthåller dessa [...] diskriminerar ungdomar”.

Frågan inställer sig, på vilket sätt diskriminerar fackförbunden de unga när man verkar för lika lön för lika arbete oavsett ålder? Snarare är det ju frågan om en likabehandling.

I övrigt presenteras inga bevis i debattartikeln för att LAS skulle vara förklaringen till den höga ungdomsarbetslösheten i Sverige. Det är mest frågan om något som kan liknas med argumentationsfelen ”Argumentum ad antiquitatem” och ”Argumentum ad novitatem” eftersom Assarsson menar att turordningsreglerna inom Lag om anställningsskydd (1982:80) skulla tillhöra ”gårdagen” och att de är ”otidsenliga”.

Noterade för övrigt att arbetslösheten bland ungdomar i åldern 15 – 24 enligt senaste Arbetskraftsundersökningen (AKU) nu ligger på 30 procent, en ökning med 9,4 procentenheter. Kanske det snarare är något fel med den borgerliga ekonomiska politiken?

Andra skriver intressant om: Politik, Moderata Ungdomsförbundet, André Assarsson, MUF, LAS, ungdomsarbetslösheten

Självklart håller vi SSU med MUF om att man även kan rationalisera och effektivisera den kommunala verksamheten. Men samtidigt kan man ställa sig frågande vad det är som skall rationaliseras och effektiviseras? Man kan också ställa sig frågande till var MUF i Helsingborg fanns när Moderaterna tillsammans med övriga femklövern räknade upp arvoden för kommunalråden till riksdagsledamöternas, och där med höjde arvoden med 10 000 kr per månad? Och sedan ytterligare 2000 kr per månad?

Och var fanns MUF i Helsingborg när Moderaterna med femklövern införde vårdnadsbidraget, som man avsatt 12 miljoner kronor till? Ett avdrag som MUF-ordförande för inte så länge sedan, i pressmeddelande med rubriken “Sverige behöver färre hemmafruar inte fler”, ansåg var ett “rejält bakslag för arbetslinjen och i grunden oförsvarbart”.

Man blir också något konfunderad när MUF Helsingbors ordförande Joel Berg talar om att skattehöjningar “drabbar ungdomar och andra med små ekonomiska marginaler” när samma Berg i en insändare 2007 försvarade femklöverns införande av skolmålsavgiften i gymnasiet samtidigt som Helsingborg, enligt Rädda barnen, tillhörde en av de tjugo kommuner i landet med högst barnfattigdom.

För oss i SSU är det viktigt att inte avsvära sig möjligheten att tillgripa skatterna som instrument för möta ökade kostnader och minskade inkomster när det gäller den kommunala ekonomin. Vi vet också att många medborgare ser det som försvarbart att höja skatterna för att trygga välfärdens kärnområden. En ansvarsfull kommunalpolitik kan således inte ta hänsyn till MUF:s ideologiska skygglappar när det gäller skattepolitiken.

Martin Tunström (s)
ledamot SSU Helsingborg

[Publicerad i Helsingborgs Dagblad, 090425 och 090504]

Andra skriver intressant om: Politik, Helsingborg, Helsingborgs Dagblad, skatt, skatter, MUF, MUF Helsingborg, André Assarsson, Joel Berg, Martin Tunström, SSU, SSU Helsingborg, vårdnadsbidrag, arvoden, kommunalrådsarvoden, byråkrati, effektivisering, Moderaterna, Femklövern

Föredragningspunkten där jag gick upp berörde dessutom min första inlämnade motion. En motion som för övrigt belystes idag i Helsingborgs Dagblad både i papperstidningen och webbtidningen. Förhoppningen är att fler motioner skall lämnas in från min sida så att man visar att man menar allvar med sitt deltagande i det politiska arbetet i fullmäktige och att man som representant för de socialdemokratiska väljarna gör sin röst hörd.

När det kommer till själva debatten på dagordningspunkten så gick b.la. Sverigedemokraternas Björn Söder upp i talarstolen. Han påpekade att sverigedemokraterna lämnat in en motion med samma intention som min. Problemet med det påståendet är många, något som jag berör i insändaren här nedan, som jag skickat in till Helsingborgs Dagblad. I sammanhanget kan nämnas att jag för något år sedan berörde Sverigedemokraternas motion, ni kan läsa det blogginlägget här.

Insändare:

Vid fullmäktiges senaste sammanträde var det en något irriterad Björn Söder som gick upp i talarstolen på den dagordningspunkt som berörde min motion. Motionen behandlade webbtv och till förslag om beslut föreslogs fullmäktige uppdra kommunstyrelsens förvaltning att beräkna kostnaden för att införa webbtv. Söder menade att Sverigedemokraterna (sd)  redan 2007 lämnat in en motion som berörde detta, och påpekade att vi Socialdemokrater yrkat avslag när den kom upp till behandling i fullmäktige.

Men faktum är att Sverigedemokraternas motion var betydligt mer omfattande än ett förslag om att sända webbtv. Faktum är att frågan om webbtv endast kort berördes i motionen, och då i förbigående i brödtexten. Det fanns inte heller något förslag till beslut om att göra en kostnadsberäkning för införande av webbtv i Sd:s motion. Det finns för oss Socialdemokrater ingen anledning att yrka bifall till en hel motion som berör en rad andra frågor därför det i motionen endast med några få ord nämns möjligheten att sända webbtv från kommunfullmäktige. Vi Socialdemokrater i fullmäktige arbetar inte så.

Martin Tunström (s)
Helsingborg

Andra skriver intressant om: Politik, kommunfullmäktige, fullmäktige, Helsingborg, webbtv, demokrati, Martin Tunström, Socialdemokraterna, Björn Söder, Sverigedemokraterna, insändare, Helsingborgs Dagblad

Från Helsingborgs Dagblad (tecknare Staffan Sommelius)

Svar till C H Hellström med rubriken ”Slaveriet existerar fortfarande” 1/8. (Helsingbors Dagblad)
Enligt Hellström skulle det vara frågan om slaveri när vi med skatter finansierar offentliga nyttigheter som polis, skola, domstolsväsende och sjukvård. Denna kritik bottnar i hur man skall definiera och upprätthålla äganderätten. Är äganderätten av gud given rätt? Eller det så att det som en gång fastslagits av valfri liberal filosof om vad som är äganderätten är den gällande? Tolkar jag Hellströms egen argumentation rätt så finns det enligt mig bara två sätt att definiera och upprätthålla äganderätten.

Vi inför en diktatur med Hellström som enväldig diktator där Hellström definierar och upprätthåller äganderätten efter dennes egen åsikt och där Hellströms våldsmonopol (polis och domstol) – för att förankra dennes definition av äganderätten – upprätthålls genom inkomster från ett privat bolag (Hellström AB?) då det inte kan bli frågan om skatt för finansiering av det våldsmonopol som skall upprätthålla Hellströms tolkning av äganderätten. Eller så avvecklar vi staten och inför ett anarkistiskt samhälle där vi kommer få se konkurrerande privatarmér, privatpoliser och privata domstolar som får bestämma vad äganderätten är. Denna konstruktion innebär med stor risk att det kommer finns en rad olika åsikter hur äganderätten skall se ut.

Själv väljer jag det samhällsystem som Hellström ställer sig kritiskt till, nämligen det demokratiska. Där är alla delaktiga i hur äganderätten skall utformas och hur den skall upprätthållas. Hellströms kritik mot demokratin är de olyckliga beslut som kan tas, bl.a. nämner han att slaveriet i USA:s tidigare historia skulle ha ursäktas med att det skulle vara demokratiskt. Problemet är att statens likabehandling av dess medborgare är en av de stöttpelare som utgör fundamentet i en demokrati, således kan inte vissa människor vara slavar. (Precis som inte Apartheid var demokratiskt) Visst kan andra (mindre tokiga) beslut tas som är demokratiska men i och med jag har en positiv människosyn så är jag övertygad om att de besluten kommer vara få eller rivas upp. Men kontentan är att äganderätten måste definieras och upprätthållas av någon eller några.

Martin Tunström (s)

”Många typer av styrelseformer har prövats och kommer att prövas i denna värld av synd och bedrövelse. Ingen påstår att demokrati är perfekt eller allsmäktigt. Det har sagts att demokrati är den sämsta styrelseformen som har prövats, bortsett från alla de övriga formerna som prövats genom tiderna.”
- Winston Churchill i ett tal i underhuset, 11/11 1947.

Andra skriver intressant om: Politik, insändare, Christopher Hellström, äganderätten, skatt, slaveri, ideologi,  liberalism, klassisk liberalism, anarkokapitalism, nattväktarstat, välfärdstat, demokrati, USA, Apartheid, Martin Tunström

Det skulle vara märkvärdigt om den goda medellivslängden, låga spädbarnsdödligheten mm. inte delvis skulle vara resultatet av en förändringsbenägen sjukvård. Man talar vidare om att vid privat sjukvård innebär det att ”vi själva har kontrollen över sjukvården”. Vilka vi? Avses hela den skånska befolkningen som idag kontrollerar skånsk sjukvård, genom förtroendevalda, framför ett system där ett fåtal kapitalägare och de patienter, förlåt konsumenter, som har tillräcklig försäkring får sätta sin prägel?

Sedan kan man fråga sig om framväxten av ett privatförsäkringsystem för finansieringen av sjukvården innebär en kostnadsminskning i och med sådant system innebär dubbel byråkrati, dels sjukvårdens och dels försäkringsbolagens. Men även att man i två led skall generera vinst, och detta i en delvis effektiviseringströg verksamhet som kännetecknar tjänstesektorn, dit sjukvården är hemmahörande. Vidare bör nämnas att accepterar man det demokratiska systemet accepterar man också valutgången och där med ger man sitt medgivande till upptag av landstingsskatt för finansieringen av sjukvården, således inget tvång.

Martin Tunström (s)
Ledamot SSU Helsingborg

Andra skriver intressant om: Sjukvård, landstinget, staten, privatisering, patient, konsument, byråkrati, demokrati, marknadsekonomi, tjänstesektorn, Christopher Hellström, Joosefin Tinglöf, MUF, SSU, Martin Tunström, Socialdemokraterna, spädbarnsdödlighet, medellivslängd