I en debattartikel i Helsingborgs Dagblad (Hd) idag går Moderata Ungdomsförbundets första vice ordförande André Assarsson till attack mot fackföreningsrörelsen. Anledningen är att han anser att ”en övermäktig fackföreningsrörelse med gårdagens regelverk ställer snart en hel generation utanför arbetsmarknaden” eftersom de ”otidsenliga turordningsregler slår just nu hårt mot ungdomar[...]” och detta ”samtidigt som skyhöga ingångslöner gör det dyrt att anställa unga som saknar erfarenhet”. Assarsson går så långt i sin kritik angående de sistnämnda minimilönerna att han menar att ”fackförbunden som upprätthåller dessa [...] diskriminerar ungdomar”.

Frågan inställer sig, på vilket sätt diskriminerar fackförbunden de unga när man verkar för lika lön för lika arbete oavsett ålder? Snarare är det ju frågan om en likabehandling.

I övrigt presenteras inga bevis i debattartikeln för att LAS skulle vara förklaringen till den höga ungdomsarbetslösheten i Sverige. Det är mest frågan om något som kan liknas med argumentationsfelen ”Argumentum ad antiquitatem” och ”Argumentum ad novitatem” eftersom Assarsson menar att turordningsreglerna inom Lag om anställningsskydd (1982:80) skulla tillhöra ”gårdagen” och att de är ”otidsenliga”.

Noterade för övrigt att arbetslösheten bland ungdomar i åldern 15 – 24 enligt senaste Arbetskraftsundersökningen (AKU) nu ligger på 30 procent, en ökning med 9,4 procentenheter. Kanske det snarare är något fel med den borgerliga ekonomiska politiken?

Andra skriver intressant om: Politik, Moderata Ungdomsförbundet, André Assarsson, MUF, LAS, ungdomsarbetslösheten

Självklart håller vi SSU med MUF om att man även kan rationalisera och effektivisera den kommunala verksamheten. Men samtidigt kan man ställa sig frågande vad det är som skall rationaliseras och effektiviseras? Man kan också ställa sig frågande till var MUF i Helsingborg fanns när Moderaterna tillsammans med övriga femklövern räknade upp arvoden för kommunalråden till riksdagsledamöternas, och där med höjde arvoden med 10 000 kr per månad? Och sedan ytterligare 2000 kr per månad?

Och var fanns MUF i Helsingborg när Moderaterna med femklövern införde vårdnadsbidraget, som man avsatt 12 miljoner kronor till? Ett avdrag som MUF-ordförande för inte så länge sedan, i pressmeddelande med rubriken “Sverige behöver färre hemmafruar inte fler”, ansåg var ett “rejält bakslag för arbetslinjen och i grunden oförsvarbart”.

Man blir också något konfunderad när MUF Helsingbors ordförande Joel Berg talar om att skattehöjningar “drabbar ungdomar och andra med små ekonomiska marginaler” när samma Berg i en insändare 2007 försvarade femklöverns införande av skolmålsavgiften i gymnasiet samtidigt som Helsingborg, enligt Rädda barnen, tillhörde en av de tjugo kommuner i landet med högst barnfattigdom.

För oss i SSU är det viktigt att inte avsvära sig möjligheten att tillgripa skatterna som instrument för möta ökade kostnader och minskade inkomster när det gäller den kommunala ekonomin. Vi vet också att många medborgare ser det som försvarbart att höja skatterna för att trygga välfärdens kärnområden. En ansvarsfull kommunalpolitik kan således inte ta hänsyn till MUF:s ideologiska skygglappar när det gäller skattepolitiken.

Martin Tunström (s)
ledamot SSU Helsingborg

[Publicerad i Helsingborgs Dagblad, 090425 och 090504]

Andra skriver intressant om: Politik, Helsingborg, Helsingborgs Dagblad, skatt, skatter, MUF, MUF Helsingborg, André Assarsson, Joel Berg, Martin Tunström, SSU, SSU Helsingborg, vårdnadsbidrag, arvoden, kommunalrådsarvoden, byråkrati, effektivisering, Moderaterna, Femklövern

Det skulle vara märkvärdigt om den goda medellivslängden, låga spädbarnsdödligheten mm. inte delvis skulle vara resultatet av en förändringsbenägen sjukvård. Man talar vidare om att vid privat sjukvård innebär det att ”vi själva har kontrollen över sjukvården”. Vilka vi? Avses hela den skånska befolkningen som idag kontrollerar skånsk sjukvård, genom förtroendevalda, framför ett system där ett fåtal kapitalägare och de patienter, förlåt konsumenter, som har tillräcklig försäkring får sätta sin prägel?

Sedan kan man fråga sig om framväxten av ett privatförsäkringsystem för finansieringen av sjukvården innebär en kostnadsminskning i och med sådant system innebär dubbel byråkrati, dels sjukvårdens och dels försäkringsbolagens. Men även att man i två led skall generera vinst, och detta i en delvis effektiviseringströg verksamhet som kännetecknar tjänstesektorn, dit sjukvården är hemmahörande. Vidare bör nämnas att accepterar man det demokratiska systemet accepterar man också valutgången och där med ger man sitt medgivande till upptag av landstingsskatt för finansieringen av sjukvården, således inget tvång.

Martin Tunström (s)
Ledamot SSU Helsingborg

Andra skriver intressant om: Sjukvård, landstinget, staten, privatisering, patient, konsument, byråkrati, demokrati, marknadsekonomi, tjänstesektorn, Christopher Hellström, Joosefin Tinglöf, MUF, SSU, Martin Tunström, Socialdemokraterna, spädbarnsdödlighet, medellivslängd

Jag pekar på att det är människor i samverkan som formulerar äganderätten och genom deras valda representanter i demokratiska val (den samlade subjektiva uppfattningen)  som i riksdagen formulerar ett kontrakt mellan staten å ena sidan och folket å andra sidan. På så sätt legitimeras äganderätten hos det stora flertalet. På så sätt talar vi om att mord inte är acceptabelt, att barn inte har samma äganderätt till sig själv eller att skatt inte är stöld.

Det innebär att är man demokrat så måste man också acceptera utgången för valresultatet och acceptera att de som tillförskansat sig folkmajoritetens vilja skall få genomföra sina reformer. Därför ger jag mitt medgivande, det av Hellström efetrfrågade kontraktet,  att den borgerliga regeringen upptar skatt. Den dagen då Liberala partiet (Lp) får folkets mandat att avveckla skattesystemet så får Hellström sin dröm uppfylld. Alternativen om man inte accepterar att vi gemensamt beslutar det genom det demokratiska beslutet är att vi har diktatur eller anarki. För mig kan dessa system knappast säga sig kunna vara ett bättre språkrör för folkets vilja.

Hellström talar om att staten skall ”skydda vår rätt till liv, frihet och egendom”, hur skall staten göra detta om den inte kan ta upp skatt för att finansiera de verksamhetsområden så som polis, försvar, domstolsväsendet som upprätthåller detta? Hellström är inkonsekvent i och med denns resonemang är att all skatt är en kräkning av äganderätten.

Martin Tunström (s)
Ledamot SSU Helsingborg

”Det är riktigt att styrelse inte kan underhållas utan stora kostnader, och det är lämpligt att var och en som åtnjuter skyddet betalar sin andel ur sina egna tillgångar. Men det måste ändå ske med vars och ens eget samtycke, d.v.s. majoritetens samtycke, som antingen ger det själv eller genom sina valda representanter, Om någon skulle göra anspråk på att få lägga skatter på folket och driva in dem på eget bevåg  och utan folkets samtycke, så skulle han bryta mot den grundläggande egendomslagen och motverka styrelsens syfte.”
– John Locke i Andra avhandlingen.
Källa:  Andra avhandlingen om styrelseskicket – En esså angående den civilia styrelsens sanna ursprung, räckvidd och mål av John Locke (1690), kapital 11. Sidan 120.

Andra skriver intressant om: Ideologi, demokrati, skatter, moral, Christopher Hellström, Martin Tunström, MUF, Moderaterna, rättvisa, nattväktarstat, anarkokapitalism, frihet, egendom, skatt är stöld, kex är rån, riksdagen, lagar