Från Helsingborgs Dagblad (tecknare Staffan Sommelius)

Svar till C H Hellström med rubriken ”Slaveriet existerar fortfarande” 1/8. (Helsingbors Dagblad)
Enligt Hellström skulle det vara frågan om slaveri när vi med skatter finansierar offentliga nyttigheter som polis, skola, domstolsväsende och sjukvård. Denna kritik bottnar i hur man skall definiera och upprätthålla äganderätten. Är äganderätten av gud given rätt? Eller det så att det som en gång fastslagits av valfri liberal filosof om vad som är äganderätten är den gällande? Tolkar jag Hellströms egen argumentation rätt så finns det enligt mig bara två sätt att definiera och upprätthålla äganderätten.

Vi inför en diktatur med Hellström som enväldig diktator där Hellström definierar och upprätthåller äganderätten efter dennes egen åsikt och där Hellströms våldsmonopol (polis och domstol) – för att förankra dennes definition av äganderätten – upprätthålls genom inkomster från ett privat bolag (Hellström AB?) då det inte kan bli frågan om skatt för finansiering av det våldsmonopol som skall upprätthålla Hellströms tolkning av äganderätten. Eller så avvecklar vi staten och inför ett anarkistiskt samhälle där vi kommer få se konkurrerande privatarmér, privatpoliser och privata domstolar som får bestämma vad äganderätten är. Denna konstruktion innebär med stor risk att det kommer finns en rad olika åsikter hur äganderätten skall se ut.

Själv väljer jag det samhällsystem som Hellström ställer sig kritiskt till, nämligen det demokratiska. Där är alla delaktiga i hur äganderätten skall utformas och hur den skall upprätthållas. Hellströms kritik mot demokratin är de olyckliga beslut som kan tas, bl.a. nämner han att slaveriet i USA:s tidigare historia skulle ha ursäktas med att det skulle vara demokratiskt. Problemet är att statens likabehandling av dess medborgare är en av de stöttpelare som utgör fundamentet i en demokrati, således kan inte vissa människor vara slavar. (Precis som inte Apartheid var demokratiskt) Visst kan andra (mindre tokiga) beslut tas som är demokratiska men i och med jag har en positiv människosyn så är jag övertygad om att de besluten kommer vara få eller rivas upp. Men kontentan är att äganderätten måste definieras och upprätthållas av någon eller några.

Martin Tunström (s)

”Många typer av styrelseformer har prövats och kommer att prövas i denna värld av synd och bedrövelse. Ingen påstår att demokrati är perfekt eller allsmäktigt. Det har sagts att demokrati är den sämsta styrelseformen som har prövats, bortsett från alla de övriga formerna som prövats genom tiderna.”
- Winston Churchill i ett tal i underhuset, 11/11 1947.

Andra skriver intressant om: Politik, insändare, Christopher Hellström, äganderätten, skatt, slaveri, ideologi,  liberalism, klassisk liberalism, anarkokapitalism, nattväktarstat, välfärdstat, demokrati, USA, Apartheid, Martin Tunström

Jag pekar på att det är människor i samverkan som formulerar äganderätten och genom deras valda representanter i demokratiska val (den samlade subjektiva uppfattningen)  som i riksdagen formulerar ett kontrakt mellan staten å ena sidan och folket å andra sidan. På så sätt legitimeras äganderätten hos det stora flertalet. På så sätt talar vi om att mord inte är acceptabelt, att barn inte har samma äganderätt till sig själv eller att skatt inte är stöld.

Det innebär att är man demokrat så måste man också acceptera utgången för valresultatet och acceptera att de som tillförskansat sig folkmajoritetens vilja skall få genomföra sina reformer. Därför ger jag mitt medgivande, det av Hellström efetrfrågade kontraktet,  att den borgerliga regeringen upptar skatt. Den dagen då Liberala partiet (Lp) får folkets mandat att avveckla skattesystemet så får Hellström sin dröm uppfylld. Alternativen om man inte accepterar att vi gemensamt beslutar det genom det demokratiska beslutet är att vi har diktatur eller anarki. För mig kan dessa system knappast säga sig kunna vara ett bättre språkrör för folkets vilja.

Hellström talar om att staten skall ”skydda vår rätt till liv, frihet och egendom”, hur skall staten göra detta om den inte kan ta upp skatt för att finansiera de verksamhetsområden så som polis, försvar, domstolsväsendet som upprätthåller detta? Hellström är inkonsekvent i och med denns resonemang är att all skatt är en kräkning av äganderätten.

Martin Tunström (s)
Ledamot SSU Helsingborg

”Det är riktigt att styrelse inte kan underhållas utan stora kostnader, och det är lämpligt att var och en som åtnjuter skyddet betalar sin andel ur sina egna tillgångar. Men det måste ändå ske med vars och ens eget samtycke, d.v.s. majoritetens samtycke, som antingen ger det själv eller genom sina valda representanter, Om någon skulle göra anspråk på att få lägga skatter på folket och driva in dem på eget bevåg  och utan folkets samtycke, så skulle han bryta mot den grundläggande egendomslagen och motverka styrelsens syfte.”
– John Locke i Andra avhandlingen.
Källa:  Andra avhandlingen om styrelseskicket – En esså angående den civilia styrelsens sanna ursprung, räckvidd och mål av John Locke (1690), kapital 11. Sidan 120.

Andra skriver intressant om: Ideologi, demokrati, skatter, moral, Christopher Hellström, Martin Tunström, MUF, Moderaterna, rättvisa, nattväktarstat, anarkokapitalism, frihet, egendom, skatt är stöld, kex är rån, riksdagen, lagar