Du läser uppenbart inte vad jag skrivit, jag tycker det är rent ut sagt oförskämt i en debatt. Jag har skrivit det här: “man kan demokratiskt framrösta Nürnberglagarna, men så fort de träder i kraft har man avskaffat det demokratiska samhällsystemet som innebär en likabehandling av medborgarna från statens sida.”

Samma sak med yttrandefrihet om man följer samma logik! Folket kan demokratiskt bortrösta yttrandefriheten, men när man avskaffat yttrandefriheten så lever man inte i en demokrati längre. Samma sak med Adolf Hitler, folk kan rösta fram denna, men när väl Adolf Hitler avskaffar de civilrättsliga lagarna, avskaffar de fria valen, förbjuder alla andra politiska partier än NSDAP så lever inte Tyskland i en demokrati. Sedan kan man rent tekniskt sätt ifrågasätta ifall Adolf Hitler på korrekt sätt vann valet i och med han genom fula trix förbjöd det kommunistiska partiet, men det är en annan fråga och hör inte till denna debatt.

Nej, jag har inte sagt att det finns en universell tolkning av demokratin, det finns olika tolkningar av demokrati, jag anser att den tolkning som jag har är rätt, det är subjektivt tyckande. Vi har de som tror att direktdemokrati är mer sanna tolkning av demokratibegreppet, det vi kan se i Schweiz. Det fanns de som påstådd och påstår än så idag att de s.k. realsocialistiska staterna var demokratier, folkdemokratier, DDR och liknande. Vi har länder som i internationella rankingsystem definieras som demokratier trots att de enligt det optimala enligt de preferenser man har saknar vissa rättigheter eller att dessa inte är utvecklade i lika stor grad som i t.ex. Sverige.

Likaledes: om äganderätten är utsatt för ”ständig förändring”, varför gäller inte detta ocksÃ¥ demokratibegreppet? Eller är demokratibegreppet skänkt frÃ¥n gud?

I vilket avseende är demokratin okränkbar, men inte äganderätten?

Det finns ett logiskt inkonsekvent handlande från din sida när du, utan motivering, särställer demokratin från folkviljans rätt att avskaffa den, medan det skulle vara helt ok för folkviljan att rösta bort äganderätten.

PÃ¥ vilket sätt menar du att ”yttrandefriheten, de rättvisa valen av samhällssystem, mötesfriheten, medborgarnas likabehandling frÃ¥n staten mm” inte är ett kontrakt; ”en produkt av riksdagen där folkets valda representanter stiftar nya lagar”.

Äganderätten är enligt mig en produkt av riksdagen där folkets valda reprentanter stiftar nya lagar och inför nya skatter. Det är äganderätten. Äganderätten är inget statiskt rätt skänkt från Gud. Äganderätten är därför i ständig förändring.

Nej, jag har sagt följande: ”man kan demokratiskt framrösta Nürnberglagarna, men sÃ¥ fort de träder i kraft har man avskaffat det demokratiska samhällsystemet som innebär en likabehandling av medborgarna frÃ¥n statens sida.”

Med ditt resonemang förefaller det som att när folket röstar igenom inskränkningar i äganderätten eller de facto avskaffar den, så har man också avskaffat det demokratiska samhällssystemet, varpå folkets rätt till uppror gäller? Eller?

Vari ligger den principiella skillnaden mellan avskaffandet av äganderätten och införandet av Nürnberglagar?

/ Mvh, Christopher Hellström