Att du tycker det är smörja säger väl snarare något om dig, men att jag skulle föra fram lögner vill jag ha exempel på, och då skall det inte vara en personlig åsikt från din sida, utan fakta med referens/källa.

”[…]att jag funderar pÃ¥ att lägga min röst pÃ¥ Moderaterna eller Sverigedemokraterna istället nästa Ã¥r.”

Med tanke på att jag inte är den första socialdemokraten som för fram den här typen av åsikter så tror jag nog knappast att mina blogginlägg är den bakomliggande faktorn till att du funderar på att rösta på Moderaterna eller Sverigedemokraterna. Då inställer sig frågan, var har du levt de senaste 20 åren, under en sten? Dessutom tar jag lätt på anonyma personer som säger att de skall rösta på SD, med stor sannolikhet är det en del av en psykologisk krigföring. Du är nog redan sverigedemokrat/moderat ( och kan knappast varit socialdemokrat om du kan tänka dig rösta på dem).

”Representerar du (S) och deras visioner är det riktigt illa ute med partiet. ”

Jaså, hur kan det komma sig? Att de konservativa/reaktionära krafterna alltid gnällt över socialdemokratin har alla socialdemokrater sedan mäster Palm varit medveten om.

”Med din syn sÃ¥ var bÃ¥de Per Albin och Tage rena rama rasister och folkförädare,[…]”

Inte alls, under både Per Albins och Tages tid så släppte man in flyktingar och invandrare som hade en annan kulturell och religiös bakgrund.

”[…]man mÃ¥r rent ut sagt illa av ditt trams.”

Kunde inte bry mig mindre.

Men eftersom bevisbördan ligger pÃ¥ dig sÃ¥ fÃ¥r du presentera bevis för att de som kom till Sverige under 1945 till 1975 avsade sin religion och kultur. (dvs. assimilering) Mig veterligen kan man inte spÃ¥ra det i statistiken genom t.ex. konvertering till protestantismen. Jag har ocksÃ¥ vänner vars morföräldrar kom till Sverige pÃ¥ 50- och 60-talet som fortfarande är ortodoxa och har sin kultur kvar. Barnbarnen (mina vänner) är, trots att de är ”tredje generationens invandrare”, ortodoxa och har samma kultur.

Så din konspirationsteori av 70- och 80-talets sossar var att de ljög när de talade om assimilering var att de ljög?

Intressant tolkning!

”Jaha sÃ¥ vi skall börja ställa upp svaren enligt siffermässig rangordning nu?”

Varför så förvånad, har du problem med det?(Eftersom du berör det.)

”Vad som stÃ¥r i SDUs stadgar är väl deras ensak? Varför är du sÃ¥ brydd över hur de sköter sitt?”

För att peka på hur SSU arbetar till skillnad från ett annat ungdomsförbund, t.ex. Sverigedemokratisk Ungdom.

”Vore det inte bättre om du engagerade dig i ditt egna ungdomsförbund[…]”

Jag är fullt engagerad i SSU för din information. Så din fråga är felställd.

”[…]sÃ¥ att vi slipper fiffel i framtiden.”

Återigen. SSU har idag ett centralt medlemssystem vars betalningssystem hanteras av ett externt företag. Här i Helsingborg har SSU-kommunen under de år jag varit aktivt erhållit ekonomiskt stöd från kommunen efter antalet mandat partiet har i kommunfullmäktige, och inte efter antalet medlemmar. Så vad snackar du om?

”Ja Kjell-Olof Feldt är ju en riktig ungdom om man ser till nyrekryteringen bland ungdomar ser ut i SSU numera.”

Vad vet du om det? Du har ju knappast tillgång till medlemsregistret.

”Nej det är ju naturligtvis svÃ¥rt att bevisa men hans hund ingick väl i de ca 20 tusen som SSU hade angett som medlemmar trots att det var en ren bluff.”

Ã…terigen, vad vet du om det? Du talar om att jag skall höja ”ribban pÃ¥” min ”argumentations taktik” när det är i själva verket du som bör höja din argumentationsteknik.

”Jag vet inte heller vad gÃ¥rdagens SSU har med dagens att göra precis som du skriver,[…]”

Varför sitter du då och talar om gårdagens SSU? Nu får du ju börja se över vad du själv skriver så att du inte helt försvinner iväg.

”[…]men kan du dÃ¥ i samma mening svara pÃ¥ vad gÃ¥rdagens Sverigedemokrater har att göra med dagens?”

I vilket avseende?

”5. Knappast ett pÃ¥hopp utan en retorisk frÃ¥ga, […]”

Ett påhopp genom en retoriskt ställd fråga. Du skall fullständigt skita var min SSU-kamrat skall bo.

”[….]sedan vad du har med det och göra[…]”

Därför Jasna är min SSU-kamrat och därför att det är min blogg.

”[…]och vad det har med ditt pÃ¥hopp pÃ¥ Jimmie Windeskog att göra är för mig en gÃ¥ta.”

Därför du sitter och kastar sten i glashus genom att peka finger hur jag argumenterar med Windeskog samtidigt som du kommer med påhopp mot Jasna genom retoriskt ställd fråga. Sedan är det intressant att du lägger dig i mitt argumenterande mot Windeskog samtidigt som du anser att jag inte skall göra det när det gäller ditt argumenterande mot Jasna och Johan.

”Ditt resonemang runt detta ligger pÃ¥ klar dagisnivÃ¥. Höj gärna ribban pÃ¥ din argumentations taktik sÃ¥ du lÃ¥ter en aning mer mogen din uppgift.”

LOL 🙄

”SÃ¥ du gÃ¥r runt och lägger dig i alla andras samtal pÃ¥ stan menar du?”

DagisnivÃ¥ pÃ¥ debatten sa du? 🙄 Nej, det är klart jag inte gör. Men stÃ¥r jag bredvid en partikamrat som debatterar politik med en medborgare sÃ¥ kan jag gärna ansluta mig till debatten. Och om jag skulle höra en politiska debatt i min direkta närhet och jag reagerar pÃ¥ nÃ¥got pÃ¥stÃ¥ende sÃ¥ kan jag ocksÃ¥ kommentera det. Utan att jag ber om lov att fÃ¥ ansluta mig till debatten. 🙄

”Är du inte lite framfusigt ohyffsad i ditt beteende tycker du?”

Nej, dÃ¥ beror det nog mer pÃ¥ att du har en felaktig uppfattning hur man är när man är ”framfusigt ohyffsad”.

”[…]hade jag velat ställa den till dig sÃ¥ hade jag gjort det. ”

Så länge du debatterar på MIN blogg och med människor som JAG känner alt. är MINA vänner så kommer jag lägga mig i. Sedan tillhör du en försvinnande dele av dem som huserar på den svenska bloggsfären som har ett sådant strikt förhållningssätt till debatterar i kommentarsfältet. Men så länge du debatterar på min blogg så får du också finna dig att jag lägger mig i debatter på min blogg.

”Utöver det sÃ¥ kan du fÃ¥ ditt svar med att England och USA var inte tvÃ¥ stater vid koloniseringen eller krigen som följde. USA var en koloni och ingick i det Brittiska imperiet, därmed räknas det som en inrikes konflikt och inte storskalit krig eller kolonisation mellan tvÃ¥ enskilda stater.”

Jag har inte talat om USA:s frigörelse frÃ¥n det Brittiska imperiet. (se amerikanska frihetskriget.) Och jag förnekar inte att de tretton kolonierna var kolonier till det Brittiska samväldet. Det jag däremot har gjort är att berättat för dig att kolonialiseringen av dagens USA utfördes av tvÃ¥ stater, nämligen Amerikas förenta stater och det Brittiska samväldet. (Du vet väl att de tretton staterna utgör en minoritet av USA:s landomrÃ¥den?) Jag pÃ¥peka det eftersom du skrev följande tidigare: ”USA koloniserades utav flera olika folk och även detta kallas för kolonisation, individerna i sig kallades för nybyggare i USA och passar säkerligen även in i dagens invandring till Sverige” Dagens invandring till Sverige är sÃ¥ledes ingen kolonisering eftersom ingen stat stÃ¥r bakom. (Som i det amerikanska fallet, och som du använde dig av för att bevisa att dagens invandring skulle vara en kolonisering)

”Sedan skulle jag vilja ha ett svar frÃ¥n dig pÃ¥ hur det gick för urcivilisationerna som fanns bÃ¥de i Nord-, Mellan-. och Syd-Amerika när kolonisatörerna kom, dvs när invandrarna kom till deras land med sin egna kultur och religon?[…]”

Eftersom den kolonialism som bedrevs på den nordamerikanska kontinenten icke har med dagens invandring att göra så förstår jag inte frågan?

Svar följer;

1. Vad som står i SDUs stadgar är väl deras ensak? Varför är du så brydd över hur de sköter sitt? Vore det inte bättre om du engagerade dig i ditt egna ungdomsförbund istället för så att vi slipper fiffel i framtiden. Tragiskt att du hänger dig till att klippa bort halva mitt inlägg till din egna fördel.

2. Ja Kjell-Olof Feldt är ju en riktig ungdom om man ser till nyrekryteringen bland ungdomar ser ut i SSU numera.

3. Nej det är ju naturligtvis svårt att bevisa men hans hund ingick väl i de ca 20 tusen som SSU hade angett som medlemmar trots att det var en ren bluff.

4. Jag vet inte heller vad gårdagens SSU har med dagens att göra precis som du skriver, men kan du då i samma mening svara på vad gårdagens Sverigedemokrater har att göra med dagens?

5. Knappast ett påhopp utan en retorisk fråga, sedan vad du har med det och göra och vad det har med ditt påhopp på Jimmie Windeskog att göra är för mig en gåta. Ditt resonemang runt detta ligger på klar dagisnivå. Höj gärna ribban på din argumentations taktik så du låter en aning mer mogen din uppgift.

6. Så du går runt och lägger dig i alla andras samtal på stan menar du? Är du inte lite framfusigt ohyffsad i ditt beteende tycker du? Än en gång Martin Tunström, min fråga ställdes till represive debattörer dvs Johan och Jasna, hade jag velat ställa den till dig så hade jag gjort det.

Utöver det så kan du få ditt svar med att England och USA var inte två stater vid koloniseringen eller krigen som följde. USA var en koloni och ingick i det Brittiska imperiet, därmed räknas det som en inrikes konflikt och inte storskalit krig eller kolonisation mellan två enskilda stater. Sedan skulle jag vilja ha ett svar från dig på hur det gick för urcivilisationerna som fanns både i Nord-, Mellan-. och Syd-Amerika när kolonisatörerna kom, dvs när invandrarna kom till deras land med sin egna kultur och religon?

Så personliga påhopp är legitimt på denna blogg? Jag antog att du var en seriös SSU bloggare, har jag misstagit mig?

Jag bemöter dig gärna när diskussionen står mellan dig och mig. Brukar du gå in och svara å andras vägnar i varje samtal mellan två individer du möter på stan också?

Vad bygger du det antagandet pÃ¥? PÃ¥ SDU ihopsnickrade medlemsräknare? Du kanske är medveten om att tvÃ¥ olika siffror redovisas i den? När SDU:s medlemsantal uppdateras kontinuerligt sÃ¥ bygger de andra ungdomsförbundens siffror pÃ¥ det medlemsantal som redovisades för fler mÃ¥nader sedan inför ungdomsstyrelsen. Sedan visar statistiken endast de som är under 25. Räknas alla medlemmar (13 – 30) sÃ¥ har SSU över 5000. Sedan ligger det ocksÃ¥ en kvalitetsskillnad. När SDU-medlemmarna i allt väsentligt är webbaserade sÃ¥dana (Facebook, SDU:s phpforum) sÃ¥ har SSU aktiva kommunavdelningar. (Känner till fÃ¥ fall av ”aktiva” avdelningar i SDU sÃ¥ som Gävle, Örebro och Eslöv)

”De personliga pÃ¥hoppen som framförs pÃ¥ Jimmie Windeskog är väl ändÃ¥ onödiga,[…]”

Kunde inte bry mig mindre.

”Trevligt förövrigt att du svarade pÃ¥ frÃ¥gorna jag ställde till Jasna och Johan, men tror du inte dessa skribenter kan svara för sin egna räkning?”

Vadå, kan du inte bemöta mig?