I ett nyligen publicerat inlägg pÃ¥ den politiska bloggen sdlandskrona.blogsport.com ((Tidigare administrerad av Carina Herrstedt, andra vice ordförande för Sverigedemokraterna (SD) och Stefan Olsson, ordförande partiavdelningen i Landskrona. Numera administreras bloggen av tre anonyma skribenter som kallar sig A.F.A som dessutom beslutat sig för att avveckla urladressen och flytta över bloggens innehÃ¥ll till en ny urladress.)) riktats en rad pubertala pÃ¥stÃ¥enden mot Fredrik Jönsson, aktiv i Sveriges Kommunistiska Ungdomsförbund (SKU) och dennes far, Jan Jönsson, tidigare ordförande för Sveriges Kommunistiska Parti (SKP). Bloggen anklagar Jönsson och dennes far för att vara “lättkränkta rättshaverister“ därför att de tvÃ¥ drivit rättprocesser mot en rad företrädare för Sverigedemokraterna (SD). Vad är dÃ¥ en rättshaverist? Enligt Svenska Akademiens ordbok (SAOB) är en rättshaverist att betraktas som nÃ¥gon som “pÃ¥stridigt hävda sin rätt äv. i frÃ¥ga om obetydligheter”. ((Svenska Akademiens ordbok, se (5 a) RÄTT-HAVERI.)) Fredrik Jönsson har anklagas för att ha brukat vÃ¥ld mot en meningsmotstÃ¥ndare under ett politiskt torgmöte – detta kan knappast vara frÃ¥ga om nÃ¥gon ”obetydlighet”. ((Lunds tingsrätt, dom i mÃ¥l nr FT 3762-07, meddelad den 11 april 2008, s. 5 och Lunds tingsrätt, dom i mÃ¥l nr FT 5504-08, meddelad den 30 november 2009, s. 6.)) Snarare har just ledande sverigedemokrater pekat pÃ¥ att samhället inte tar vÃ¥ld mot sverigedemokrater pÃ¥ allvar. Inte heller är det nÃ¥gon obetydlighet att som Jan Jönsson bli anklagad för att vilja upprätta utrotningsläger för att kunna likvidera förstÃ¥ndshandikappade. ((Lunds tingsrätt, dom i mÃ¥l nr FT 2603-10, meddelad den 12 oktober 2010, s. 7.)) Även här har ju ledande sverigedemokrater beklagat sig över att man gör jämförelser mellan Sverigedemokraterna och det nationalsocialistiska Tyskland.

Med bloggförfattarnas logik kan Carina Herrstedt, andre vice ordförande i Sverigedemokraterna, och Dragan Klaric, tidigare sekreterare/anställd för SD Helsingborg, betraktas som rättshaverister. Herrstedt ansökte nämligen den 7 januari i år ((Lunds tingsrätt, Ansökan om stämning till Lunds tingsrätt, akt FT 38-10)) om stämning mot Fredrik Jönsson för förtal. Herrstedt förlorade och fick ersätta Jönsson för rättegångskostnader med 17 113 kronor jämte ränta. ((Lunds tingsrätt, dom i mål nr T 38-10, meddelad den 25 maj 2010.)) Dragan Klaric har polisanmält mig  för olovlig avlyssning och ofredande, ((”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i målet FT 7487-09″ vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över Skåne och Blekinge den 25 maj 2010, FT 1346-10 aktbil 13-14. (s. 2) )) trots att rättegångsbalken talar om att “en förhandling vid domstol ska vara offentlig”. ((Rättegångsbalk (1942:740), 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 1 §.)) Polisanmälan lades ner av Åklagarmyndigheten i Helsingborg. ((Åklagarmyndigheten i Helsingborg, beslut den 14 maj 2010 i ärende AM-75591-10.)) Herrstedt har nu dessutom valt att överklaga den senaste  förtalsdomen mot henne. ((Lunds tingsrätt, överklagande i mål nr FT 2603-10, ink. 2010-10-20.)) Klaric har sedan tidigare överklagat en dom i Helsingborgs tingsrätt. ((”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i målet FT 7487-09″ vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över Skåne och Blekinge den 25 maj 2010, FT 1346-10 aktbil 13-14. ))

I samma blogginlägg anklagar för övrigt författarna far och son Jönsson för att “tjäna lite pengar pÃ¥ skattebetalarnas bekostnad“.  Detta är ett märkligt resonemang med tanke pÃ¥ att det är ju trots allt de företrädare för Sverigedemokraterna som gjort sig skyldig till förtal som dragit pÃ¥ det allmänna kostnader. Skulle man göra en grov uträkning pÃ¥ vad kostnaden för det allmänna pga. att ledande företrädare för sverigedemokraterna begÃ¥tt en rad brott skulle denna uträkningen landa pÃ¥ 152 400 kronor. Enligt Domstolsverket uppgÃ¥r nämligen kostnaden till 12 700 kronor för samtliga domstolsslag per avgjort mÃ¥l. ((Domstolsverket, Budgetunderlag 2011 – 2013, kapitel 4 Produktionsutveckling, s. 17.)) Med tanke pÃ¥ att representanter för sverigedemokraterna har förlorat tolv mÃ¥l som berör allt frÃ¥n förtal till kräkning av upphovsrätten ((Se dom i mÃ¥l nr FT 3762-07 (Lunds tingsrätt), FT 31-09 (Helsingborgs tingsrätt), FT 5504-08 (Lunds tingsrätt), FT 510-10 (Norrköpings tingsrätt), FT 6453-09 (Lunds tingsrätt), FT 7072-09 (Helsingborgs tingsrätt), T 20221-09 (Stockholms tingsrätt), T 38-10 (Lunds tingsrätt), FT 3783-09 (Norrköpings tingsrätt), FT 404-10 (UmeÃ¥ tingsrätt), FT 2603-10 (Lunds tingsrätt) och FT 2799-10 (Helsingborgs tingsrätt).)) blir kostnadsberäkningen följande: 12 mÃ¥l x 12 700 kronor = 152 400 kronor. (DÃ¥ har jag inte räknat med nerlagt arbete för de överklagande som inte erhÃ¥llit prövningstillstÃ¥nd av hovrätterna)

En annan intressant aspekt är att bloggen anklagar far och son Jönsson för att tro pÃ¥ existensen av konspirationsteorier. ((”I kommunisternas värld existerar konspirationsteorier[…]” Se sdlandskrona.blogspot.com, Kommunisten Fredrik ”Finken” Jönsson – ”Inte den skarpaste kniven i lÃ¥dan”, publicerad 2010-10-20)) I sig är det väl inte sÃ¥ konstigt med tanke pÃ¥ alla de konspirationsteorier som faktiskt finns, t.ex. de konspirationsteorier om att förintelsen och mÃ¥nlandningen aldrig ägt rum. Eller varför inte den om att USA:s regeringen i själva verket stod bakom förstörelsen av World Trade Center (WTC) i New York den 11 september 2001? Jag förmodar att bloggförfattarna snarare avser att far och son Jönsson tror att en rad konspirationsteorier är sanna. Det är en helt annan sak. Dessutom ska väl inte personer som sympatimässigt stÃ¥r SD nära peka finger med tanke pÃ¥ att det parti som de sympatiserar med själv odlar konspirationsteorier om att domar mot sverigedemokrater är att betraktas som “politiska“. ((Se Jimmie Ã…kessons uttalande i Expressens artikel med rubriken ”Jimmie Ã…kessons pressas efter Expressens granskningar”, publicerad den 18 september 2010.)) Att sedan  “idiotin” existerar här i världen ger ju bloggen sdlandskrona.blogspot.com prov pÃ¥.

Andra skriver intressant om: Sverigedemokraterna, konspirationsteorier,  Fredrik Jönsson, Jan Jönsson, Sveriges kommunistiska parti, Sveriges kommunistiska ungdomsförbund, sdlandskrona.blogspot.com,  rättshaverist, rättshaverism, blogginlägg, SD Helsingborg, SD Landskrona, Dragan Klaric, Carina Herrstedt, Stefan Olsson

Med tanke pÃ¥ att det inte framgÃ¥r i tingsrättsprotokollet ((Helsingborgs tingsrätt (Avdelning 2), protokoll för muntlig förberedelse i Helsingborg den 24 mars 2010. Aktbilaga 21, mÃ¥l nr: FT 7587-09.)) att nÃ¥gon skulle ha blivit utvisad frÃ¥n tingsrättsförhandlingarna i Helsingborg för att denna skulle ha stört förhandlingen eller pÃ¥ annat sätt uppträtt otillbörligt ((Se RättegÃ¥ngsbalk (1942:740) Första avdelningen – Om domstolsväsendet, 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 9 §. “Det ankommer pÃ¥ rättens ordförande att upprätthÃ¥lla ordningen vid rättens sammanträden och att meddela de ordningsregler som behövs. Ordföranden fÃ¥r utvisa den som stör förhandlingen eller pÃ¥ annat sätt uppträder otillbörligt.”)) sÃ¥ blir det närmast obegripligt varför jag har polisanmälts för ofredande. Särskilt när man har brottsbalken i Ã¥tanke:

“Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år.” ((Brottsbalk (1962:700), 4 kap. Om brott mot frihet och frid, 7 §.))

Hur det sedan kan vara frågan om olovlig avlyssning att uppta ljud vid en tingsrättsförhandling är för mig än mer obegripligare. Enligt rättegångsbalken ska en “förhandling vid domstol […] vara offentlig” ((Rättegångsbalk (1942:740), 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 1 §.)) och då brottsbalken stipulerar att olovlig ljudupptagning först blir aktuell vid en plats där “allmänheten icke äger tillträde och som han själv icke deltager i eller som han  obehörigen berett sig tillträde till” ((Brottsbalk (1962:700), 4 kap. Om brott mot frihet och frid, 9 b §.)) så förstår jag inte hur Dragan Klaric och dennes ombud Patrik Ohlsson har tänkt.

Iofs. stÃ¥r det i nionde paragrafen rättegÃ¥ngsbalken att “rätten fÃ¥r förbjuda annans ljudupptagning eller ljudöverföring under ett förhör, om det kan antas att upptagningen eller överföringen besvärar den som hörs i sÃ¥dan grad att det blir till men för utredningen.” ((RättegÃ¥ngsbalk (1942:740), 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 9 §.)) Men med tanke pÃ¥ att det inte var frÃ¥gan om nÃ¥got förhör, och dÃ¥ nÃ¥gon information inte lämnades frÃ¥n rÃ¥dmannens sida om att ljudupptagningar skulle vara förbjuda sÃ¥ är inte paragrafen aktuell. Dessutom mÃ¥ste det inför varje förhör göras en individuell prövning ”dels av om upptagningen besvärar den som skall höras, dels av om detta i sÃ¥ fall kan bli till men för utredningen”, sÃ¥ generella förbud mot ljudupptagningar fÃ¥r inte förekomma vid offentliga förhandlingar enligt Justitieombudsmannen (JO). ((Riksdagens ombudsmän. Anmälan mot Södertälje tingsrätt med anledning av ett beslut om förbud mot ljudupptagning under en huvudförhandling i ett brottmÃ¥l. Beslutsdatum: 2006-10-27, Dnr 1622-2005.))

Det ligger närmast till hands att avfärda Dragan Klarics polisanmälan som ett missbruk av rättssystemet i politisk syfte. I övrigt kan man anmärka på att det något besynnerliga i att en polisanmälan mot mig redovisas i överklagandet när jag inte är part målet. Men vad ska man förvänta sig när Patrik Ohlsson är i farten?

När det gäller själva överklagandet i sak sÃ¥ är det intressant att Klaric med ombud  ondgör sig över att ”förtalsdomar fallit av sÃ¥ ringa orsak” ((”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i mÃ¥let FT 7487-09” vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över SkÃ¥ne och Blekinge (s. 4) )) och framför att ”nÃ¥gon mÃ¥n av höjd mÃ¥ste finnas innan nÃ¥got kan klassas som förtal, även om det rent formellt uppfyller betingelser i 5 kap, 1§ brottsbalken” ((”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i mÃ¥let FT 7487-09” vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över SkÃ¥ne och Blekinge (s. 4) )) (ett märkligt resonemang i sig; den som begÃ¥r brott ska enligt Klaric med ombud alltsÃ¥ inte straffas om brottet inte är ”av höjd”).  Man fÃ¥r hoppas att Klaric med ombud nu glädjer sig över att det uppenbarligen finns nÃ¥gon lägre gräns vid förtalsmÃ¥l – Fredrik Jönsson ansÃ¥gs ju inte ha förtalat Carina Herrstedt överhuvudtaget!

Media om förtalsmålet: HD1, HD2, Sydsvenskan, Medievärlden, Aftonbladet, DN, Expo

Andra skriver intressant om: Politik, Sverigedemokraterna, Dragan Klaric, SD Helsingborg, Patrik Ohlsson, SD Ängelholm,   juridik, hovrätt, hovrätten, tingsrätt, tingsrätten, anmälan, ofredande, olovlig, avlyssning, Fredrik Jönsson, Carina Herrstedt

Reaktionerna pÃ¥ mÃ¥ndagens dom frÃ¥n sverigedemokraternas sida har varit sparsamma och har begränsats sig till antal sverigedemokratiska bloggare. En av dem som berört domen är Patrik Ohlsson, ledamot i Ängelholms kommunfullmäktige för sverigedemokraterna. PÃ¥ sin blogg menar Ohlsson att domen ska betraktas som en politisk dom. NÃ¥gra bevis för pÃ¥stÃ¥ende presenterats dock inte. Istället försöker Ohlsson relativisera bÃ¥de domen frÃ¥n i mÃ¥ndags och den i april 2008. Han relativiserar även en annan dom meddelad i Ã¥r, där en annan partikamrat till Ohlsson fälldes för förtal.⁴

Ohlsson betecknar nämligen beskyllningarna mot Jönsson rörande attackerna i Malmö och Eslöv sÃ¥ som “rena skitsaker”. Som samhällsmedborgare borde man ta en attack mot en politisk sammankomst arrangerat av ett demokratiskt valt parti pÃ¥ större allvar och önska tillse att ansvarsfrÃ¥gan klargörs och att man inte kommer med ogrundade beskyllningar som varit fallet pÃ¥ Herrstedt och Olssons blogg. En av regeringen tillsatt utredning pekade Ã¥r 2007 pÃ¥ ”behovet av de utvidgade bestämmelserna i frÃ¥ga om utredningar om brott mot medborgerlig frihet enligt 18 kap. 5 § brottsbalken, har visat sig senast under hösten förra Ã¥ret vid utredningen i anledning av ett attentat riktat mot en sammankomst i Eslöv vid vilken folkvalda företrädare för Sverigedemokraterna deltog. ”⁵ Nu visar det sig alltsÃ¥ att Ohlsson anser att ansvarsfrÃ¥gan är en skitsak. Det är enligt Ohlsson inte allvarligt att falskeligen anklaga nÃ¥gon för att attackera en politisk sammankomst. Där med kan man konstatera att regeringen är mer mÃ¥n om sverigedemokraternas demokratiska rättigheter än Ohlsson. Det hade varit intressant att fÃ¥ reda pÃ¥ hur de andra sverigedemokraterna resonerar kring Ohlssons pÃ¥stÃ¥ende. Allt som oftast har ju de sverigedemokratiska sympatisörerna beklagat sig över regeringens och oppositionspartiernas bristande intresse över de attacker sverigedemokraterna har utsatts för under Ã¥ren.

När det sÃ¥ gäller den tredje domen sÃ¥ har det varit frÃ¥ga om att Ohlssons partikamrat i Helsingborg, Dragan Klaric, pÃ¥ sin blogg bland annat pÃ¥stÃ¥tt att den tidigare sverigedemokraten Tommy Funebos “[…] mentala hälsa inte var bra, att han har svÃ¥r psykos med borderline-personlighetsklyvning, att han har alkoholproblem, att han blandade sprit med tabletter, att han var hustrumisshandlare, att han var var kriminell[…]”⁶ Tingsrätten i Helsingborg skrev dÃ¥ i sin domskäl att “själva uttalandets innebörd mÃ¥ste innefatta en allvarlig integritetskräkning”⁷ Där med blir det närmast patetiskt när Ohlsson försöker relativisera det hela genom att pÃ¥ sin blogg pÃ¥stÃ¥ “att det möjligen [var] en lite rÃ¥are ton”. ⁸ Vad hade mer krävts av Ohlsson för att det skulle vara frÃ¥gan om förtal? Att Funebo skulle ha blivit kallad pedofil? (Som en viss fiktiv bloggare gjort)

Även betydelsen av Funebos agerande, som Ohlsson berör i sitt blogginlägg, togs i beaktande av tingsrätten. (s. 5 – 7) Tingsrätten konstaterar dock att “skillnaden mellan Tommy Funebos inlägg […] och Dragan Klarics […] [är] inte bara en skillnad i grad utan ocksÃ¥ i art. Tommy Funebos inlägg har, om än ibland perifera, kopplingar till politiska sakfrÃ¥gor medan Dragan Klarics inlägg enbart riktades mot Tommy Funebos person. Tommy Funebo har alltsÃ¥ inte provocerat Dragan Klaric pÃ¥ ett sÃ¥dant sätt att han skall anses ha underlÃ¥tit att värna sin integritet.” ⁹

Vidare skriver Ohlsson att “den här sortens domslut mot vad som skrivs pÃ¥ bloggar, är mycket ovanliga.”¹⁰ Jaha? Ska det föreställa ett argument för att de tre domarna skulle vara politiska sÃ¥dana? Bara för att det finns fÃ¥ domslut innebär det inte att det inte är fel domslut eller att de skulle vara politiska. PÃ¥stÃ¥endet frÃ¥n Ohlsson fÃ¥r ses som ett argumentationsfel även om pÃ¥stÃ¥endet i sak säkerligen är riktigt.

För övrigt hade det varit intressant om Ohlsson hade kunnat presentera bevis för att “domstolar i länder som Zimbabwe, Iran och Vitryssland” till skillnad frÃ¥n svenska sÃ¥dana  “tänker efter en gÃ¥ng extra innan de ger sig i kast med” lÃ¥ta “domslut avgöras av människors politiska hemvist.” ¹¹ Behöver jag pÃ¥peka för Ohlsson att Iran, Vitryssland och Zimbabwe enligt senaste föreliggande demokratiindex frÃ¥n The Economist Intelligence Unitâ€s betraktas som auktoritära regimer?¹²

Egentligen kan man bara dra den slutsatsen att Ohlsson inte läst de domar som han recenserar, men även att han saknar kompetens att uttala sig om dem. Ta bara pÃ¥stÃ¥endet om att ”reell substans för dom saknas”¹³ när det gäller den dom som föll i mÃ¥ndags. Läser man domen ifrÃ¥ga sÃ¥ erkänner Herrstedt-Olsson att uppgifterna publicerats pÃ¥ deras blogg, och dessutom kan man inte läsa i domen att de kunnat styrka att Fredrik Jönsson utövade nÃ¥got vÃ¥ld mot Erik. Ohlssons blogginlägg fÃ¥r därmed betraktas som rent munväder.

Media om måndagens dom: HD1, HD2, Sydsvenskan, KB, SKD, NS, SVD
Andra bloggare: Tommy Funebo, Hans Lind, J N, MÃ¥rten Schultz

^{Fotnoter:
[1] Lunds tingsrätt, Dom 2009-11-30 FT 5504-08. (s. 2)
[2] Lunds tingsrätt, Dom 2009-11-30 FT 5504-08. (s. 1)
[3] Lunds tingsrätt, Dom 2008-04-11 FT 3762-07. (s. 2)
[4] Med att ’fällas för förtal’ Ã¥syftar jag att en domstol konstaterat att ett förtalsbrott har begÃ¥tts, och utdömt skadestÃ¥nd för kränkning med anledning av brottet.
[5] Frågan om fortsatt giltighet av 1952 års tvångsmedelslag och lagen om hemlig kameraövervakning. (Ds 2007:2, s. 128)
[6] Helsingborgs tingsrätt, Dom 2009-04-21 FT 31-09. (s. 3)
[7] Helsingborgs tingsrätt, Dom 2009-04-21 FT 31-09. (s. 4)
[8] Patrik Ohlssons blogg, Ny politiskt dom mot sverigedemokrater, 091130.
[9] Helsingborgs tingsrätt, Dom 2009-04-21 FT 31-09. (s. 6)
[10] Patrik Ohlssons blogg, Ny politiskt dom mot sverigedemokrater, 091130.
[11] Patrik Ohlssons blogg, Ny politiskt dom mot sverigedemokrater, 091130.
[12] The Economist Intelligence Unitâ€s Index of Democracy 2008. (s. 7, figur 2)
[13] Patrik Ohlssons blogg, Ny politiskt dom mot sverigedemokrater, 091130.}

Andra skriver intressant om: Politik, juridik, Sverigedemokraterna, Carina Herrstedt, Stefan Olsson, Fredrik Jönsson, Patrik Ohlsson, SD Landskrona, SD Ängelholm, Ängelholm, Landskrona, Malmö, Eslöv, Lunds tingsrätt, Helsingborgs tingsrätt, förtal, blogg, Erik Almqvist, Dragan Klaric, demokrati, rättsstat