Samma dag meddelade Hovrätten över Skåne och Blekinge att man ändrar Helsingborgs tingsrätts dom i tvisten mellan Fredrik Jönsson och en tidigare Sverigedemokrat i den del där Fredrik Jönsson var tappande. Den tidigare Sverigedemokraten förpliktas att till Fredrik Jönsson betala femtusen (5 000) kr jämte ränta och där till att betala rättegångskostnader i tingsrätten med ettusenfemhundrasextiofem (1565) kr och rättegångskostnader i hovrätten med åttahundraåttiosju (887) kr. ((Hovrätten över Skåne och Blekinge, dom i mål nr FT 1346-10, meddelad 2011-06-01.))

För min egen del fastställde Göta hovrätt den 19 april Norrköpings tingsrätts dom som ålägger Markus Wiechel att till mig utge femtusen (5 000) kronor jämte ränta och ersätta mig för rättegångskostnader med ettusentrehundrafemtiofem (1 355) kr. Wiechel ska även ersätta mig för rättegångskostnader i hovrätten med åttahundrasextiotre (863) kronor. ((Göta hovrätt, dom i mål nr FT 2010-10, meddelad 2011-04-19.)) Det är glädjande, samtidigt som man förundras över hur förvirrat Wiechel försvarat sig under hela processens gång. I tingsrätten i Norrköping anförde Wiechel att den uppkomna kommentaren på hans blogg kunde vara resultatet av att någon annan hade tillgång till hans blogg. ((Norrköpings tingsrätt, dom i mål nr FT 3783-09, meddelad 2010-06-10.)) I hovrätten anförde inte Wiechel denna argumentation utan hänvisade till BBS-lagen (som jag kommer att återkomma till lite längre ner). Men när han sedan överklagar till Högsta domstolen så anför Wiechel återigen (i ett ostrukturerat överklagande som e-postats till fel domstol) återigen att någon annan som haft tillgång till bloggen skulle ha kunnat publicera kommentaren. ((Markus Wiechels överklagan mot Göta hovrätts dom FT 2010-10, ink. 2011-05-16.)) Har han månne biträtts av en jurist som nu insett att hans sak är hopplös?

Utöver domarna har Jonathan Lindborg till Polismyndigheten i Skåne lämnat in en anmälan mot Kent Ekeroth, riksdagsledamot för Sverigedemokraterna, för att det på Ekeroths blogg återfunnits en kommentar som innehöll förtalsliknande påståenden mot Lindborg. ((Polismyndigheten i Skåne, Polisanmälan K72044-11.)) Kommentaren innehöll påståenden om att Lindborg skulle ha ”utövat våld mot flera nationella aktivister, men då burit maskering och därför undandragit sig upptäckt och rättvisa straff” med den något retoriska frågeställningen ”Vad ska man göra med sådana kriminella?” ((Polismyndigheten i Skåne, Polisanmälan K72044-11.)) Därför är det inte så märkligt att Lindborg i Skånskan uttryckte sitt obehag över det hela:

”Ja, det känns obehagligt eftersom det är en ren lögn. Bloggen är modererad och då har Ekeroth ansvar för vad som skrivs i kommentarerna. Just därför har jag polisanmält honom för förtal, säger Lindborg.”

Att Kent Ekeroth som sitter en lagstiftande församling medverkar till att den typen av kommenterar får ta plats på hans blogg är ju anmärkningsvärt. Till Skånskan försvarar sig Ekeroth med att bloggen inte alltid är modererad och att ” Vissa kommentarer skickas till mig för granskning och andra slinker igenom osedda. Just den här har jag inte sett. Och hade jag gjort det hade jag tagit bort den med en gång.” Påståendet om att kommentaren inte hade förhandsmodererats är felaktigt. I ett rättsutlåtande till samma polismyndighet, författat av en från Jonathan Lindborg anlitad jurist, framkommer det att den aktuella kommentaren faktiskt var förhandsmodererad. Detta framgår bland annat av att Googles cache från två dagar efter att kommentaren skrevs, inte har med kommentaren, vilket givetvis hade varit fallet om kommentaren publicerats direkt och automatiskt.

I tvisten mellan Fredrik Jönsson och den tidigare Sverigedemokraten har intressant nog en förtroendevald Sverigedemokrat agerat ombud. Ombudet är Patrik Ohlsson, eller Olsson, som hans namn stavas enligt folkbokföringen, och är ordförande för Sverigedemokraternas lokalavdelning i Ängelholm och ledamot för samma parti i Ängelholms kommunfullmäktige. Det kan tyckas något märkligt. Den tidigare Sverigedemokraten har nämligen närmast agerat partiskadligt mot sitt tidigare parti när han valde att lämna det. Dels sa han sig ha blivit rövknullad av Sverigedemokraternas partiledning och dels har han inte velat lämna tillbaka utrustning som Sverigedemokraterna menar tillhör partiet. Det här har dock uppenbarligen inte renderat någon reprimand för Ohlssons del.

När det kommer till det juridiska har Ohlssons anfört att hans ”klient” inte kan stå som ansvarig för kommentarer som andra lämnat på klientens blogg eftersom det inte finns någon skyldighet enligt lag (1998:112) om ansvar för elektroniska anslagstavlor (BBS-lagen) om att ta bort kommentarer som utgör förtal. (5 §) Som en konsekvens menar Ohlsson att hans klient inte kan straffas enligt första stycket sjunde paragrafen i samma lag. Ohlsson har även bistått Markus Wiechel med den här informationen eftersom Wiechel även han anfört den här argumentation i Göta hovrätt när det gäller tvisten mellan undertecknad och Wiechel. Läser man dock andra stycket sjunde paragrafen i BBS-lagen återfinner man en lydelse som påpekar att första stycket i sjunde paragrafen inte är tillämplig ”[…]om det för gärningen kan dömas till ansvar enligt brottsbalken[…]”. (7 § 2 st) Det här innebär att BBS-lagen är subsidiär till brottsbalken (BrB). Mitt ombuds tolkning av förhållandet mellan lagarna stöddes  av professorn i civilrätt Mårten Schultz, som skrev ett utlåtande (vilket jag är väldigt tacksam för).

För att rädda sin och andra sverigedemokraters politiska person har Ohlsson dels tillgripit närmast rätthaveristiska anklagelser mot svenskt rättsväsende men även förklarat att man inte på grundval av domarna kan ses som en brottsling.

Hur förhÃ¥ller det sig dÃ¥ när det gäller begreppet brottsling? I ”Straffrättens pÃ¥följdslära” skriver Nils Jareborg, professor emeritus i straffrätt vid Uppsala universitet, och Josef Zila, professor i straffrätt vid Örebro universitet, att med ett brott avses ”[…]att nÃ¥gon bryter mot samhällets regler[…]” (Jareborg & Zila, 2010:13) och de pekar samtidigt pÃ¥ att i brottsbalkens (BrB) allmänna bestämmer sÃ¥ ses ett brott som en ”gärning som är beskriven i denna balk eller i annan lag eller författning och för vilket straff som sägs nedan är förskrivet.” (BrB 1 kap. 1 §) Letar man sig fram till femte kapitlet i BrB Ã¥terfinns gärningen förtal där. (5 kap. 1 §) GÃ¥r vi sedan till Svenska Akademins ordbok (SAOB) sÃ¥ är en brottsling en ”person som begÃ¥tt ngt brott; […]”. Vad kan vi dra för slutsats utifrÃ¥n detta? Patrik Ohlsson är nog i alla fall tillräckligt intelligent för att dra rätt slutsats.

”Är inte alla som begått ett brott brottslingar?” ((Introduktion till Straffrätten (2008) av Suzanne Wennberg. Wennberg är professor i straffrätt och har ett avgörande inflytande på den juridiska diskursen.))
– Suzanne Wennberg, professor i straffrätt.

Ohlssons besynnerliga inställning tycks delas av partiet, som försvarar honom. ”Det är ett civilrättsligt mÃ¥l och dÃ¥ är det mindre allvarligt än om det hade varit ett brottmÃ¥l, säger Eric Myrin, Sverigedemokraternas pressekreterare”, enligt Metro. Tydligen har SD inte begripit att kränkningsersättning förutsätter brott och att förtal är ett sÃ¥dant. Att en hovrätt anser att en SD-företrädare har gjort sig skyldig till brott, är uppenbarligen egalt för partiet.

När det sedan kommer till de mer rättshaveristiska påståendena från Ohlsson så menar denna att domarna mot en rad Sverigedemokrater, där ibland sig själv, är politiska. I en intervju till en anonym blogg, där han själv dessutom är medskribent, menar Ohlsson något patetiskt att den dom i Helsingborgs tingsrätt som meddelat att han gjort sig skyldig till brottet förtal mot vänsterpartisten Marie Lindén är ”kränkande och odemokratisk” och ”är fattad antingen p.g.a. inkompetens och oförstånd, eller så är den politiskt motiverad. Möjligen kan det vara en kombination.” ((Se bloggen ”Mittenradikalen” med blogginlägget ”Mittenradikalens grundare förtalsfälld” daterat den 26 oktober 2010.)) Detta är ett något besynnerligt och märkligt påstående då de förenklade tvistemål där Sverigedemokrater varit föremål för stämning inte handlagts av nämndemän från de politiska partierna. Enligt rättegångsbalken handläggs förenklade tvistemål, där förlikning om saken är tillåten, av en lagfaren domare. (RB 1 kap. 3 d §) Att domstolarna dessutom ska vara opartiska är något som regeringsformen (RF) stipulerar: ”domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet.” (RF 1 kap. 9 §) Även hovrättens domare är uppenbarligen inkompetenta, politiskt motiverade eller oförståndiga, enligt Ohlssons förmenande, då hovrätten gick på tingsrättens linje i skadeståndsfrågan, och fann att Ohlsson gjort sig skyldig till förtal. ((Hovrätten över Skåne och Blekinge, dom i mål nr FT 3051-10, meddelad 2011-05-23.))

Om nu Patrik Ohlsson, ordförande för Sverigedemokraternas lokalavdelning i Ängelholm och ledamot av Ängelholms fullmäktige, därför anser att domstolarna meddelat politiska domar är det väl på sin plats att denne, tillsammans med sina övriga partikamrater, inkommer med ett klagomål till tillsynsmyndigheten JO.

Men med stor sannolikhet kommer Patrik Ohlsson aldrig inkomma med någon klagan till JO. Insikten om hur absurda påståendena innebär att Ohlssons anklagelser endast stannar vid blogginlägg och kommentarer i anslutning till blogginlägg som behandlat domarna. Politiskt måste Ohlsson försvara sig men i övrigt vet Ohlsson att han rent objektivt har fel och att hans påståenden är direkt patetiska. Så frågorna blir: När ska SD:arna lära sig att 1) sluta förtala andra och 2) anlita kompetenta jurister?

Läs mer här: Skånskan, Expo, SR P4 Östergötland, Corren, Norrköpings Tidningar, SR P4 Östergötland, Nya Folkbladet i Östergötland, Norrköpings Tidningar, SVT Östnytt, SR P4 Göteborg, SVT Västnytt

Andra skriver intressant om: Juridik, rättshaverism, rättshaverist, politik, sverigedemokraterna, förtal, bbs-lagen, stämning, anmälan, brottsbalken, rättegångsbalken, regeringsformen, brott, brottsling, blogg, Göta hovrätt, Hovrätten över Skåne och Blekinge, Norrköpings tingsrätt, Helsingborgs tingsrätt, Patrik Ohlsson, Ängelholm, Markus Wiechel, Norrköping, Kent Ekeroth, Fredrik Jönsson, Martin Tunström,   Jonathan Lindborg,  Nils Jareborg,  Josef Zila,  Suzanne Wennberg

Fotnoter:

I sammanhanget kan man nämna att det är en rätt stor summa som de lokala och regionala avdelningarna skickar vidare till riksorganisationen. Vid RiksÃ¥rsmötet 2008, partiets högsta beslutande organ som samma Ã¥r byte namn till Landsdagarna, ändrade Sverigedemokraterna sin stadgar sÃ¥ att de lokala och regionala avdelningarna skulle skicka vidare 40 procent av de offentliga partiavdragen istället för 25 procent. ((Sverigedemokraternas partistadgar. Antagna av RiksÃ¥rsmötet den 3 maj 2008 i Karlstad. (Se § 20. Avgifter till riksorganisationen.) )) När Konstitutionsutskottet (KU) 2008 studera hur det kommunala och regionala partistödet användes hos riksdagspartierna, SPI och Sverigedemokraterna 2007, dvs. innan stadgeändringarna, kunde man konstatera att Sverigedemokraterna var det parti som i störst grad förde vidare det kommunala och regionala partistödet till riksorganisationen. Om 62 procent av intäkterna till Sverigedemokraternas riksorganisation finansierades genom bidrag frÃ¥n lokala och regionala avdelningarna sÃ¥ var motsvarande siffra för Moderaterna, Kristdemokraterna och Folkpartiet 10, 13 respektive 7 procent. ((Utvärdering av det kommunala partistödet. (2008). Stockholm: Sveriges riksdag, s. 71 – 72.))

Intäkterna för Sverigedemokraternas riksorganisation från de lokala och regionala organisationer uppgick 2007 till 2,6 miljoner kronor. Enligt samma rapport uppgick inkomsterna för SD 2007 till 4 223 000 kronor. Samma rapport konstaterade att Sverigedemokraterna var ensamma 2007 om att låta medlemsavgiften helt tillfalla riksorganisationen. I de andra partierna delas medlemsavgiften upp bland de olika avdelningarna. Samtidigt kan vi läsa i Dagens Nyheter (DN) att partiet inte har för avsikt att anställa partiombudsmän runt om i landet. Det innebär att arbetsbördan för de regionala och lokala partiavdelningarna inom SD i högre grad än andra partier blir större för gräsrötterna. Den demokratiska tidskriften Expo har också berört det hela och berättar att Jimmie Åkesson och Björn Söder plockar ut extra arvode från partiet trots att man erhåller ett riksdagsarvode på 56 000 kronor. Frågan är om Sverigedemokraterna fortfarande bygger en folkrörelse och om inte SD numera växer in i etablissemanget?

Även Alexander Bengtsson, på Expo, Jimmie Stranne, fullmäktigeledamot för SD, och Jan Rume, tidigare sverigedemokrat, har skrivit om ämnet på sina respektive bloggar.

Alla artiklar i ämnet: Affärsvärlden, DN1, DN2, Expressen och Expo.

Andra skriver intressant om: Politik, Sverigedemokraterna, Dragan Klaric, Björn Söder, Jimmie Åkesson, organisation, parti, stadgar, statligt partistöd, kommunalt partistöd, regionalt partistöd, partievenemang, decentralisering, centralisering

I ett nyligen publicerat inlägg pÃ¥ den politiska bloggen sdlandskrona.blogsport.com ((Tidigare administrerad av Carina Herrstedt, andra vice ordförande för Sverigedemokraterna (SD) och Stefan Olsson, ordförande partiavdelningen i Landskrona. Numera administreras bloggen av tre anonyma skribenter som kallar sig A.F.A som dessutom beslutat sig för att avveckla urladressen och flytta över bloggens innehÃ¥ll till en ny urladress.)) riktats en rad pubertala pÃ¥stÃ¥enden mot Fredrik Jönsson, aktiv i Sveriges Kommunistiska Ungdomsförbund (SKU) och dennes far, Jan Jönsson, tidigare ordförande för Sveriges Kommunistiska Parti (SKP). Bloggen anklagar Jönsson och dennes far för att vara “lättkränkta rättshaverister“ därför att de tvÃ¥ drivit rättprocesser mot en rad företrädare för Sverigedemokraterna (SD). Vad är dÃ¥ en rättshaverist? Enligt Svenska Akademiens ordbok (SAOB) är en rättshaverist att betraktas som nÃ¥gon som “pÃ¥stridigt hävda sin rätt äv. i frÃ¥ga om obetydligheter”. ((Svenska Akademiens ordbok, se (5 a) RÄTT-HAVERI.)) Fredrik Jönsson har anklagas för att ha brukat vÃ¥ld mot en meningsmotstÃ¥ndare under ett politiskt torgmöte – detta kan knappast vara frÃ¥ga om nÃ¥gon ”obetydlighet”. ((Lunds tingsrätt, dom i mÃ¥l nr FT 3762-07, meddelad den 11 april 2008, s. 5 och Lunds tingsrätt, dom i mÃ¥l nr FT 5504-08, meddelad den 30 november 2009, s. 6.)) Snarare har just ledande sverigedemokrater pekat pÃ¥ att samhället inte tar vÃ¥ld mot sverigedemokrater pÃ¥ allvar. Inte heller är det nÃ¥gon obetydlighet att som Jan Jönsson bli anklagad för att vilja upprätta utrotningsläger för att kunna likvidera förstÃ¥ndshandikappade. ((Lunds tingsrätt, dom i mÃ¥l nr FT 2603-10, meddelad den 12 oktober 2010, s. 7.)) Även här har ju ledande sverigedemokrater beklagat sig över att man gör jämförelser mellan Sverigedemokraterna och det nationalsocialistiska Tyskland.

Med bloggförfattarnas logik kan Carina Herrstedt, andre vice ordförande i Sverigedemokraterna, och Dragan Klaric, tidigare sekreterare/anställd för SD Helsingborg, betraktas som rättshaverister. Herrstedt ansökte nämligen den 7 januari i år ((Lunds tingsrätt, Ansökan om stämning till Lunds tingsrätt, akt FT 38-10)) om stämning mot Fredrik Jönsson för förtal. Herrstedt förlorade och fick ersätta Jönsson för rättegångskostnader med 17 113 kronor jämte ränta. ((Lunds tingsrätt, dom i mål nr T 38-10, meddelad den 25 maj 2010.)) Dragan Klaric har polisanmält mig  för olovlig avlyssning och ofredande, ((”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i målet FT 7487-09″ vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över Skåne och Blekinge den 25 maj 2010, FT 1346-10 aktbil 13-14. (s. 2) )) trots att rättegångsbalken talar om att “en förhandling vid domstol ska vara offentlig”. ((Rättegångsbalk (1942:740), 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 1 §.)) Polisanmälan lades ner av Åklagarmyndigheten i Helsingborg. ((Åklagarmyndigheten i Helsingborg, beslut den 14 maj 2010 i ärende AM-75591-10.)) Herrstedt har nu dessutom valt att överklaga den senaste  förtalsdomen mot henne. ((Lunds tingsrätt, överklagande i mål nr FT 2603-10, ink. 2010-10-20.)) Klaric har sedan tidigare överklagat en dom i Helsingborgs tingsrätt. ((”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i målet FT 7487-09″ vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över Skåne och Blekinge den 25 maj 2010, FT 1346-10 aktbil 13-14. ))

I samma blogginlägg anklagar för övrigt författarna far och son Jönsson för att “tjäna lite pengar pÃ¥ skattebetalarnas bekostnad“.  Detta är ett märkligt resonemang med tanke pÃ¥ att det är ju trots allt de företrädare för Sverigedemokraterna som gjort sig skyldig till förtal som dragit pÃ¥ det allmänna kostnader. Skulle man göra en grov uträkning pÃ¥ vad kostnaden för det allmänna pga. att ledande företrädare för sverigedemokraterna begÃ¥tt en rad brott skulle denna uträkningen landa pÃ¥ 152 400 kronor. Enligt Domstolsverket uppgÃ¥r nämligen kostnaden till 12 700 kronor för samtliga domstolsslag per avgjort mÃ¥l. ((Domstolsverket, Budgetunderlag 2011 – 2013, kapitel 4 Produktionsutveckling, s. 17.)) Med tanke pÃ¥ att representanter för sverigedemokraterna har förlorat tolv mÃ¥l som berör allt frÃ¥n förtal till kräkning av upphovsrätten ((Se dom i mÃ¥l nr FT 3762-07 (Lunds tingsrätt), FT 31-09 (Helsingborgs tingsrätt), FT 5504-08 (Lunds tingsrätt), FT 510-10 (Norrköpings tingsrätt), FT 6453-09 (Lunds tingsrätt), FT 7072-09 (Helsingborgs tingsrätt), T 20221-09 (Stockholms tingsrätt), T 38-10 (Lunds tingsrätt), FT 3783-09 (Norrköpings tingsrätt), FT 404-10 (UmeÃ¥ tingsrätt), FT 2603-10 (Lunds tingsrätt) och FT 2799-10 (Helsingborgs tingsrätt).)) blir kostnadsberäkningen följande: 12 mÃ¥l x 12 700 kronor = 152 400 kronor. (DÃ¥ har jag inte räknat med nerlagt arbete för de överklagande som inte erhÃ¥llit prövningstillstÃ¥nd av hovrätterna)

En annan intressant aspekt är att bloggen anklagar far och son Jönsson för att tro pÃ¥ existensen av konspirationsteorier. ((”I kommunisternas värld existerar konspirationsteorier[…]” Se sdlandskrona.blogspot.com, Kommunisten Fredrik ”Finken” Jönsson – ”Inte den skarpaste kniven i lÃ¥dan”, publicerad 2010-10-20)) I sig är det väl inte sÃ¥ konstigt med tanke pÃ¥ alla de konspirationsteorier som faktiskt finns, t.ex. de konspirationsteorier om att förintelsen och mÃ¥nlandningen aldrig ägt rum. Eller varför inte den om att USA:s regeringen i själva verket stod bakom förstörelsen av World Trade Center (WTC) i New York den 11 september 2001? Jag förmodar att bloggförfattarna snarare avser att far och son Jönsson tror att en rad konspirationsteorier är sanna. Det är en helt annan sak. Dessutom ska väl inte personer som sympatimässigt stÃ¥r SD nära peka finger med tanke pÃ¥ att det parti som de sympatiserar med själv odlar konspirationsteorier om att domar mot sverigedemokrater är att betraktas som “politiska“. ((Se Jimmie Ã…kessons uttalande i Expressens artikel med rubriken ”Jimmie Ã…kessons pressas efter Expressens granskningar”, publicerad den 18 september 2010.)) Att sedan  “idiotin” existerar här i världen ger ju bloggen sdlandskrona.blogspot.com prov pÃ¥.

Andra skriver intressant om: Sverigedemokraterna, konspirationsteorier,  Fredrik Jönsson, Jan Jönsson, Sveriges kommunistiska parti, Sveriges kommunistiska ungdomsförbund, sdlandskrona.blogspot.com,  rättshaverist, rättshaverism, blogginlägg, SD Helsingborg, SD Landskrona, Dragan Klaric, Carina Herrstedt, Stefan Olsson

Carina Herrstedt, förste vice ordf. i Sverigedemokraterna och sedan tidigare dömd för förtal vid två tillfällen ((Lunds tingsrätt, dom 2008-04-11, FT 3762-07 och Lunds tingsrätt, dom 2009-11-30, FT 55504-08.)), använder sig av det högerextrema uppslagsverket Medapedia som evidens i ett svaromål mot Jan Jönsson, aktiv i Sveriges Kommunistiska Parti (SKP).

Bakgrunden är att Herrstedt och Stefan Olsson, ordförande i SD Landskrona, i ett blogginlägg riktade grova anklagelser mot SKP:s tidigare ordförande Jan Jönsson. Som en konsekvens av detta valde Jönsson att lämna in en ansökan om stämning om förtal till Lunds tingsrätt mot Herrstedt. ((Se Lunds tingsrätt, FT 2603-10.)) I fredags inkom Herrstedts svaromål och något uppseendeväckande använder sig Herrstedt av det högerextrema uppslagsverket Metapedia. ((Lunds tingsrätt, Yttrande till stämningsansökan, FT 2603-10 (Aktbilaga 7), Ink 2010-06-11, s. 3.))

Att Metapedia är ett högerextremt uppslagsverk är ställt bortom allt tvivel med tanke pÃ¥ att ansvarig utgivare för Metapedia är Anders Lagerström ((Radio- och TV-verket, AngÃ¥ende utgivare för databas, Dnr 157/2007.)) med bakgrund som ordförande för Nationaldemokratiska ungdom (NDU) i Linköping ((Nationaldemokraterna, Skjutjärnsjournalist trakasserar representant, 2004-02-22.)) och Svenska MotstÃ¥ndsrörelsens (SMR) numera avvecklade ungdomsförbund Nationell Ungdom (NU). ((Tidskriften Expo, FrÃ¥n skinnskalle till förlagsredaktör, 2006-03-08.)) Lagerström stÃ¥r ocksÃ¥ bakom det inaktiva Nordiska förlaget ((Nordiska förlaget – Produktkatalog 2004 – 2005, s. 4.)) som givit ut en rad publikationer som förnekar förintelsen och hyllar Adolf Hitler. ((Nordiska förlaget – Produktkatalog 2004 – 2005, s. 7.)) Bakom Metapedia finns ocksÃ¥ aktiebolaget NFSE Media AB ((Radio- och TV-verket, AngÃ¥ende utgivare för databas, Dnr 157/2007.)) vars tidigare styrelseledamot Lennart Berg ((Ã…rsredovisning för NFSE Media AB räkneskapsÃ¥ret 2008.)) har en bakgrund i Svenska MotstÃ¥ndsrörelsen (SMR) under pseudonymen Rikard Karlgren. ((Tidskriften Expo, Första numret av Folkets Nyheter, 2003-07-07.))

Att budskapet i uppslagsverket dessutom står den högerextrema rörelsen närma aktualiserades när polisen i Östergötland 2007 valde att lämna över ett ärende till Justitiekanslern om huruvida Metapedia gjort sig skyldig till brott mot personuppgiftslagen ((Justitiekanslern, Ifrågasatt brott på internet, 2007-02-20, Dnr 1387-07-31.)) i och med uppslagsverket la upp något som kan liknas vid ett register över personer av judisk börd.  Även om inte JK valde att inledda förundersökning mot Metapedia så är det anmärkningsvärt att Herrstedt väljer att använda sig av ett uppslagsverk som sysslar med den typen av aktiviteter.

Metapedia är för övrigt ett uppslagsverk som enligt JK i två artiklar  “underförstått […] intar en positiv hållning till” Adolf Hitler ((Justitiekanslern, Ifrågasatt yttrandefrihetsbrott (Hets mot folkgrupp), 2009-01-23, Dnr 545-09-31, s. 2.)) och Julius Streicher. ((Justitiekanslern, Ifrågasatt yttrandefrihetsbrott (Hets mot folkgrupp), 2007-03-23, Dnr 2170-07-31, s. 2.)) 

Andra skriver intressant om: Politik, Sverigedemokraterna, Carina Herrstedt, SD Landskrona, Metapedia, Lennart Berg, NFSE Media AB, Anders Lagerström, Nationaldemokraterna, Nationaldemokratisk Ungdom, NDU, Svenska Motståndsrörelsen, Nordiska förlaget, Rikard Karlgren, Adolf Hitler, Justitiekanslern

Bakgrunden är att Klaric pÃ¥ sin blogg i början av maj mÃ¥nad skrev ett utförligt blogginlägg där han meddelade att han hade ”anmält Helsingborgs dagblad och medie världen till allmänhetens pressombudsman dÃ¥ jag anser att de brutit mot de pressetiska reglerna dÃ¥ de publicerade mitt namn i samband” med att Helsingborgs tingsrätt meddelade dom där Klaric ansÃ¥gs ha förtalat en ung kommunist. Eftersom den demokratiska tidskriften Expo även  ”[…]gjort samma sak[…]” sÃ¥ kunde Klaric berätta att han även skulle  ”[…]anmäla dem[…]”.

Den 20 maj meddelande PO sin bedömning:

”Mot bakgrund av dina ledande uppdrag i ett politiskt parti är du frÃ¥n pressetiskt utgÃ¥ngspunkt att betraktas som en offentlig person och fÃ¥r sÃ¥ledes tÃ¥la en mer lÃ¥ngtgÃ¥ende granskning av förhÃ¥llanden som kan ha betydelse för din ställning.” och ”Mot bakgrund av att du innehar ledande uppdrag i ett politiskt parti samt att rapporteringen i sig hade allmänintresse kan jag inte finna att du orsakats nÃ¥gon oförsvarlig publicitetsskada. Ärendet avskrivs.” (Allmänhetens Pressombudsman, Dnr 157/10)

Den som vill ta del av PO:s bedömning ska trycka här.

Andra skriver intressant om: Politik, Pressombudsmannen, Dragan Klaric, Sverigedemokraterna, SD Helsingborg, offentlig, Helsingborgs Dagblad, Expo, Medievärlden

Med tanke pÃ¥ att det inte framgÃ¥r i tingsrättsprotokollet ((Helsingborgs tingsrätt (Avdelning 2), protokoll för muntlig förberedelse i Helsingborg den 24 mars 2010. Aktbilaga 21, mÃ¥l nr: FT 7587-09.)) att nÃ¥gon skulle ha blivit utvisad frÃ¥n tingsrättsförhandlingarna i Helsingborg för att denna skulle ha stört förhandlingen eller pÃ¥ annat sätt uppträtt otillbörligt ((Se RättegÃ¥ngsbalk (1942:740) Första avdelningen – Om domstolsväsendet, 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 9 §. “Det ankommer pÃ¥ rättens ordförande att upprätthÃ¥lla ordningen vid rättens sammanträden och att meddela de ordningsregler som behövs. Ordföranden fÃ¥r utvisa den som stör förhandlingen eller pÃ¥ annat sätt uppträder otillbörligt.”)) sÃ¥ blir det närmast obegripligt varför jag har polisanmälts för ofredande. Särskilt när man har brottsbalken i Ã¥tanke:

“Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år.” ((Brottsbalk (1962:700), 4 kap. Om brott mot frihet och frid, 7 §.))

Hur det sedan kan vara frågan om olovlig avlyssning att uppta ljud vid en tingsrättsförhandling är för mig än mer obegripligare. Enligt rättegångsbalken ska en “förhandling vid domstol […] vara offentlig” ((Rättegångsbalk (1942:740), 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 1 §.)) och då brottsbalken stipulerar att olovlig ljudupptagning först blir aktuell vid en plats där “allmänheten icke äger tillträde och som han själv icke deltager i eller som han  obehörigen berett sig tillträde till” ((Brottsbalk (1962:700), 4 kap. Om brott mot frihet och frid, 9 b §.)) så förstår jag inte hur Dragan Klaric och dennes ombud Patrik Ohlsson har tänkt.

Iofs. stÃ¥r det i nionde paragrafen rättegÃ¥ngsbalken att “rätten fÃ¥r förbjuda annans ljudupptagning eller ljudöverföring under ett förhör, om det kan antas att upptagningen eller överföringen besvärar den som hörs i sÃ¥dan grad att det blir till men för utredningen.” ((RättegÃ¥ngsbalk (1942:740), 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 9 §.)) Men med tanke pÃ¥ att det inte var frÃ¥gan om nÃ¥got förhör, och dÃ¥ nÃ¥gon information inte lämnades frÃ¥n rÃ¥dmannens sida om att ljudupptagningar skulle vara förbjuda sÃ¥ är inte paragrafen aktuell. Dessutom mÃ¥ste det inför varje förhör göras en individuell prövning ”dels av om upptagningen besvärar den som skall höras, dels av om detta i sÃ¥ fall kan bli till men för utredningen”, sÃ¥ generella förbud mot ljudupptagningar fÃ¥r inte förekomma vid offentliga förhandlingar enligt Justitieombudsmannen (JO). ((Riksdagens ombudsmän. Anmälan mot Södertälje tingsrätt med anledning av ett beslut om förbud mot ljudupptagning under en huvudförhandling i ett brottmÃ¥l. Beslutsdatum: 2006-10-27, Dnr 1622-2005.))

Det ligger närmast till hands att avfärda Dragan Klarics polisanmälan som ett missbruk av rättssystemet i politisk syfte. I övrigt kan man anmärka på att det något besynnerliga i att en polisanmälan mot mig redovisas i överklagandet när jag inte är part målet. Men vad ska man förvänta sig när Patrik Ohlsson är i farten?

När det gäller själva överklagandet i sak sÃ¥ är det intressant att Klaric med ombud  ondgör sig över att ”förtalsdomar fallit av sÃ¥ ringa orsak” ((”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i mÃ¥let FT 7487-09” vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över SkÃ¥ne och Blekinge (s. 4) )) och framför att ”nÃ¥gon mÃ¥n av höjd mÃ¥ste finnas innan nÃ¥got kan klassas som förtal, även om det rent formellt uppfyller betingelser i 5 kap, 1§ brottsbalken” ((”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i mÃ¥let FT 7487-09” vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över SkÃ¥ne och Blekinge (s. 4) )) (ett märkligt resonemang i sig; den som begÃ¥r brott ska enligt Klaric med ombud alltsÃ¥ inte straffas om brottet inte är ”av höjd”).  Man fÃ¥r hoppas att Klaric med ombud nu glädjer sig över att det uppenbarligen finns nÃ¥gon lägre gräns vid förtalsmÃ¥l – Fredrik Jönsson ansÃ¥gs ju inte ha förtalat Carina Herrstedt överhuvudtaget!

Media om förtalsmålet: HD1, HD2, Sydsvenskan, Medievärlden, Aftonbladet, DN, Expo

Andra skriver intressant om: Politik, Sverigedemokraterna, Dragan Klaric, SD Helsingborg, Patrik Ohlsson, SD Ängelholm,   juridik, hovrätt, hovrätten, tingsrätt, tingsrätten, anmälan, ofredande, olovlig, avlyssning, Fredrik Jönsson, Carina Herrstedt

I onsdags meddelade Helsingborgs tingsrätt dom i tvisten mellan Fredrik Jönsson, aktiv i Sveriges kommunistiska ungdomsförbund (SKU), och Dragan Klaric, sekreterare i sverigedemokraternas lokalavdelning i Helsingborg. Enligt tingsrätten har Klaric gjort sig skyldig till “förtal, som med sitt innehåll, får anses ha allvarligt kränkt Fredrik Jönsson” ((Helsingborgs tingsrätt, dom 2010-04-28, mål nr FT 7487-09. (s. 10) )) och åläggs därför att “genast till Fredrik Jönsson betala 5 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 9 november 2008 till dess betalning sker.” ((Helsingborgs tingsrätt, dom 2010-04-28, mål nr FT 7487-09. (s. 1) ))

Med tanke på att det inte är första gången Klaric har gjort sig skyldig till förtal ((Helsingborgs tingsrätt, dom 2009-04-21, mål nr FT 31-09.)) inställer sig frågan om inte partiledningen i Stockholm bör se över de uppdrag som Klaric innehar. Det kan ju knappast vara så särskilt förtroendeingivande att ha en sekreterare som vid två tillfällen har gjort sig skyldig till förtal. Även det faktumet att Klaric svarar som chef- och produktionsansvarig för ett av partiets viktigaste optionsbildande medier SD-Television (där han plockat in den tidigare NRP-medlemmen ((Med NRP avses det numera nerlagda Nordiska rikspartiet. Enligt Heléne Lööw, filosofie doktor i historia, var NRP att betraktas som ett nationalsocialistiskt parti och fungerade dessutom “i mångt och mycket den förmedlande länken mellan mellankrigstidens nationalsocialister och den moderna rasideologiska undergroundkulturen“. Se Nazismen i Sverige 1924 – 1979 – Pionjärerna, partierna, propagandan (2004, Stockholm), av Heléne Lööw, filosofie doktor i historia. Utgiven av Ordfront förlag. (s. 161 och 23) )) Patrik Ehn som medarbetare) gör det än mer angeläget att se över Klaric:s roll i partiet. (Att Klaric redan nu sett över sin blogg genom att rensa ut ett stort antal blogginlägg och börjat om på ny vända borde dock ses som en fördel för partiet. Frågan är dock hur lång tid det tar innan Klaric återfaller till samma destruktiva bloggande?)

Likväl måste jag säga att jag fann ett viss nöje att medverka vid tingsrättsförhandlingarna då målet var uppe för behandling. Klaric ville vid två tillfällen uppdra tingsrätten att ange definitionen för olika begrepp.

Vid ena tillfället ville Klaric veta om han var brottsling om tingsrätten finner att han gjort sig skyldig till förtal. Ordförande hänvisade honom efter längre tids resonerande till nÃ¥gon annan för “rättsliga rÃ¥d”. För att hjälpa Klaric nÃ¥got pÃ¥ traven sÃ¥ kan jag upplysa denna om att en brottsling enligt Svenska Akademins ordbok (SAOB) är en ”person som begÃ¥tt ngt brott; […]”.

Vid det andra tillfället ville Klaric få inskrivet i domen vad en offentlig person är. Ordförande replikerade med att Klaric inte skulle “hoppas på” det, och att tingsrätten hade för avsikt att bedöma endast huruvida Fredrik Jönsson är att betrakta som en offentlig person eller inte. I domen skriver tingsrätten att man inte anser “att de uppgifter som lämnats om Fredrik Jönsson i målet visar att han är att betrakta som en offentlig person, inte ens lokalt. Uppgifter om honom på bloggen har därmed ett mycket begränsat allmänintresse.” ((Helsingborgs tingsrätt, dom 2010-04-28, mål nr FT 7487-09. (s. 10) )) För övrigt kan man ju ställa sig frågande till om det inte räcker med tre tingsrättsdomar på att Fredrik Jönsson inte är en offentlig person ((Se FT 3762-07, FT 5504-08 och FT 7487-09.)), eller om det behövs en av Norrköpings tingsrätt också innan sverigedemokraterna fattat?

För den som vill lyssna på konversationen mellan Dragan Klaric och ordförande återfinner två ljudfiler längre ner i det här blogginlägget.

Ps. I övrigt kan jag informera Patrik Ohlsson, sverigedemokraternas fullmäktigeledamot i Ängelholm, att en ansökan om stämning för förtal riktad mot honom har lämnas in. (FT 2799-10) Stämningen berör det faktum att Ohlsson bl.a. påstått att en person varit misstänkt för att ha lejt en mördare att utföra ett mord som aldrig har begåtts. Komik på högsta nivå! Ds.

Media: HD1, HD2, Sydsvenskan, Medievärlden, Aftonbladet, DN, Expo
Bloggare: Stefan Stenudd, Kristian Krassman, Netopia

Andra skriver intressant om: Politik, Sverigedemokraterna, Dragan Klaric, SD Helsingborg, Helsingborg, dom, tingsrätt, brottsling, brott, Fredrik Jönsson, SKU

I första meningen pÃ¥stÃ¥r Olsson att ”Sverige har i dag en statsskuld pÃ¥ nästan 1300 MILJARDER och vi betalar c:a 89 miljarder enbart i räntor Ã¥rligen.” ¹ Var Olssons fÃ¥tt sina siffror ifrÃ¥n kan man endast spekulera i eftersom han inte anger nÃ¥gra källor, men enligt budgetpropositionen för 2010 sÃ¥ uppgick räntorna pÃ¥ statsskulden 2008 till 33 miljarder svenska kronor. ² AlltsÃ¥ lÃ¥ngt ifrÃ¥n de 89 miljarder kronor som Olsson pÃ¥stÃ¥r. Inte heller stämmer pÃ¥stÃ¥endet om man studerar budgetÃ¥ret 2007, dÃ¥ uppgick räntorna pÃ¥ statsskulden till 47 miljarder kronor. ³ Vad sedan avser själva statsskulden sÃ¥ anger Riksgälden i pressmeddelande frÃ¥n idag att den uppgick till 1 150 miljarder svenska kronor den 30 november. ⁴ Inte 1 300 miljarder kronor!

När det gäller den andra meningen i blogginlägget gör Olsson ett liknande misstag som partiordförande Ã…kesson har gjort vid ett flertal tillfällen dÃ¥ denna debatterat svenska migrationspolitik. Olsson blandar nämligen ihop begreppen när han pÃ¥stÃ¥r att ”svensk flyktingpolitik kostar oss mer än 300 MILJARDER varje Ã¥r.” ⁵ Här talar Olsson om flyktingpolitik när det är invandringspolitiken mhan avser. För det är en skillnad pÃ¥ flyktingpolitik och invandringspolitik även om sverigedemokraterna har lite svÃ¥rt att se skillnaden.  Enligt budgetpropositionen för 2010 uppgick kostnaderna för migrationen (tex. Migrationsverket, ersättningar, bostadskostnader, utresor för avvisade och utvisade, migrationsdomstolarna, och Migrationsöverdomstolen), dit flyktingpolitiken hör hemma, till 6 miljarder kronor 2008. ⁶ När det gäller invandringspolitiken har Jan Ekberg, professor i nationalekonomi, räknat ut en kostnad pÃ¥ mellan 45 – 51 miljarder kronor för 2006. ⁷ LÃ¥ngtifrÃ¥n de 300 miljarder som Olsson pÃ¥stÃ¥r att den svenska invandringspolitiken skulle kosta.

Sedan blir det närmast komiskt när man läser vidare i blogginlägget. Olsson menar att ”vi svenska skattebetalare som tvingas betala notan” […] ”skall” […] ”ha rätt att bestämma var vÃ¥ra pengar skall satsas.” ⁸ Men det är ju det vi gör idag. Genom allmänna val beslutar vi vilka som ska fÃ¥ representera oss. Studerar man för övrigt statistiken frÃ¥n valmyndigheten sÃ¥ var det en förkrossande övervikt för de partier som propagerar för en generös invandringspolitik framför de partier som företräder en mer restriktiv invandringspolitik. 94,32 procent av dem som valde att delta i valet la sin röst pÃ¥ nÃ¥got av de partier som pläderar för en generös invandringspolitik. ⁹ Endast 2,9 procent av väljarna la sin röst pÃ¥ Sverigedemokraterna, 0,06 procent pÃ¥ Nationaldemokraterna (ND) och 0,03 procent pÃ¥ Nationalsocialistisk Front (NSF).

Varför vi sedan ska ha en folkomröstning kring flyktingpolitiken är för mig en gåta. Sverige är en representativ demokrati, och inte en direktdemokrati.

^{Fotnoter:
[1] Carina & Stefans SD blogg, kräv en folkomröstning i flyktingfrågan!, 091206.
[2] Budgetpropositionen för 2010 (Prop. 2009/10:1) Utgiftsområde 26: Statsskuldsräntor m.m. (s. 9, tabell 2.1 Utgiftsutveckling inom utgiftsområde 26)
[3] Budgetpropositionen för 2009 (Prop. 2009/10:1) Utgiftsområde 26: Statsskuldsräntor m.m. (s. 9, tabell 2.1 Utgiftsutveckling inom utgiftsområde 26)
[4] Riksgälden, Pressmeddelande, 091207. (Bilaga till pressmeddelande ”Statens betalningar visade ett överskott i november”)
[5] Carina & Stefans SD blogg, kräv en folkomröstning i flyktingfrågan!, 091206.
[6] Budgetpropositionen för 2010 (Prop. 2009/10:1) Utgiftsområde 8: Migration (s. 10, tabell 2.1 Utgiftsutveckling inom utgiftsområde 8 Migration)
[7] Invandringen och de offentliga finanserna (ESO 2009:3), av Jan Ekberg, professor i nationalekonomi. Utgiven av Finansdepartementet. (s. 72)
[8] Carina & Stefans SD blogg, kräv en folkomröstning i flyktingfrågan!, 091206.
[9] Valmyndigheten, Fördelning av mandat m.m., Beslut 2006-09-21. (Dnr 06-192/4) Bilaga 1. ( s. 1)}

Andra skriver intressant om: Politik, sverigedemokraterna, invandring, flyktingpolitik, invandringspolitik, Carina Herrstedt, Stefan Olsson, statsskulden, statsskuld, ekonomi, budgetpropositionen, desinformation, demokrati, folkviljan

Reaktionerna pÃ¥ mÃ¥ndagens dom frÃ¥n sverigedemokraternas sida har varit sparsamma och har begränsats sig till antal sverigedemokratiska bloggare. En av dem som berört domen är Patrik Ohlsson, ledamot i Ängelholms kommunfullmäktige för sverigedemokraterna. PÃ¥ sin blogg menar Ohlsson att domen ska betraktas som en politisk dom. NÃ¥gra bevis för pÃ¥stÃ¥ende presenterats dock inte. Istället försöker Ohlsson relativisera bÃ¥de domen frÃ¥n i mÃ¥ndags och den i april 2008. Han relativiserar även en annan dom meddelad i Ã¥r, där en annan partikamrat till Ohlsson fälldes för förtal.⁴

Ohlsson betecknar nämligen beskyllningarna mot Jönsson rörande attackerna i Malmö och Eslöv sÃ¥ som “rena skitsaker”. Som samhällsmedborgare borde man ta en attack mot en politisk sammankomst arrangerat av ett demokratiskt valt parti pÃ¥ större allvar och önska tillse att ansvarsfrÃ¥gan klargörs och att man inte kommer med ogrundade beskyllningar som varit fallet pÃ¥ Herrstedt och Olssons blogg. En av regeringen tillsatt utredning pekade Ã¥r 2007 pÃ¥ ”behovet av de utvidgade bestämmelserna i frÃ¥ga om utredningar om brott mot medborgerlig frihet enligt 18 kap. 5 § brottsbalken, har visat sig senast under hösten förra Ã¥ret vid utredningen i anledning av ett attentat riktat mot en sammankomst i Eslöv vid vilken folkvalda företrädare för Sverigedemokraterna deltog. ”⁵ Nu visar det sig alltsÃ¥ att Ohlsson anser att ansvarsfrÃ¥gan är en skitsak. Det är enligt Ohlsson inte allvarligt att falskeligen anklaga nÃ¥gon för att attackera en politisk sammankomst. Där med kan man konstatera att regeringen är mer mÃ¥n om sverigedemokraternas demokratiska rättigheter än Ohlsson. Det hade varit intressant att fÃ¥ reda pÃ¥ hur de andra sverigedemokraterna resonerar kring Ohlssons pÃ¥stÃ¥ende. Allt som oftast har ju de sverigedemokratiska sympatisörerna beklagat sig över regeringens och oppositionspartiernas bristande intresse över de attacker sverigedemokraterna har utsatts för under Ã¥ren.

När det sÃ¥ gäller den tredje domen sÃ¥ har det varit frÃ¥ga om att Ohlssons partikamrat i Helsingborg, Dragan Klaric, pÃ¥ sin blogg bland annat pÃ¥stÃ¥tt att den tidigare sverigedemokraten Tommy Funebos “[…] mentala hälsa inte var bra, att han har svÃ¥r psykos med borderline-personlighetsklyvning, att han har alkoholproblem, att han blandade sprit med tabletter, att han var hustrumisshandlare, att han var var kriminell[…]”⁶ Tingsrätten i Helsingborg skrev dÃ¥ i sin domskäl att “själva uttalandets innebörd mÃ¥ste innefatta en allvarlig integritetskräkning”⁷ Där med blir det närmast patetiskt när Ohlsson försöker relativisera det hela genom att pÃ¥ sin blogg pÃ¥stÃ¥ “att det möjligen [var] en lite rÃ¥are ton”. ⁸ Vad hade mer krävts av Ohlsson för att det skulle vara frÃ¥gan om förtal? Att Funebo skulle ha blivit kallad pedofil? (Som en viss fiktiv bloggare gjort)

Även betydelsen av Funebos agerande, som Ohlsson berör i sitt blogginlägg, togs i beaktande av tingsrätten. (s. 5 – 7) Tingsrätten konstaterar dock att “skillnaden mellan Tommy Funebos inlägg […] och Dragan Klarics […] [är] inte bara en skillnad i grad utan ocksÃ¥ i art. Tommy Funebos inlägg har, om än ibland perifera, kopplingar till politiska sakfrÃ¥gor medan Dragan Klarics inlägg enbart riktades mot Tommy Funebos person. Tommy Funebo har alltsÃ¥ inte provocerat Dragan Klaric pÃ¥ ett sÃ¥dant sätt att han skall anses ha underlÃ¥tit att värna sin integritet.” ⁹

Vidare skriver Ohlsson att “den här sortens domslut mot vad som skrivs pÃ¥ bloggar, är mycket ovanliga.”¹⁰ Jaha? Ska det föreställa ett argument för att de tre domarna skulle vara politiska sÃ¥dana? Bara för att det finns fÃ¥ domslut innebär det inte att det inte är fel domslut eller att de skulle vara politiska. PÃ¥stÃ¥endet frÃ¥n Ohlsson fÃ¥r ses som ett argumentationsfel även om pÃ¥stÃ¥endet i sak säkerligen är riktigt.

För övrigt hade det varit intressant om Ohlsson hade kunnat presentera bevis för att “domstolar i länder som Zimbabwe, Iran och Vitryssland” till skillnad frÃ¥n svenska sÃ¥dana  “tänker efter en gÃ¥ng extra innan de ger sig i kast med” lÃ¥ta “domslut avgöras av människors politiska hemvist.” ¹¹ Behöver jag pÃ¥peka för Ohlsson att Iran, Vitryssland och Zimbabwe enligt senaste föreliggande demokratiindex frÃ¥n The Economist Intelligence Unitâ€s betraktas som auktoritära regimer?¹²

Egentligen kan man bara dra den slutsatsen att Ohlsson inte läst de domar som han recenserar, men även att han saknar kompetens att uttala sig om dem. Ta bara pÃ¥stÃ¥endet om att ”reell substans för dom saknas”¹³ när det gäller den dom som föll i mÃ¥ndags. Läser man domen ifrÃ¥ga sÃ¥ erkänner Herrstedt-Olsson att uppgifterna publicerats pÃ¥ deras blogg, och dessutom kan man inte läsa i domen att de kunnat styrka att Fredrik Jönsson utövade nÃ¥got vÃ¥ld mot Erik. Ohlssons blogginlägg fÃ¥r därmed betraktas som rent munväder.

Media om måndagens dom: HD1, HD2, Sydsvenskan, KB, SKD, NS, SVD
Andra bloggare: Tommy Funebo, Hans Lind, J N, MÃ¥rten Schultz

^{Fotnoter:
[1] Lunds tingsrätt, Dom 2009-11-30 FT 5504-08. (s. 2)
[2] Lunds tingsrätt, Dom 2009-11-30 FT 5504-08. (s. 1)
[3] Lunds tingsrätt, Dom 2008-04-11 FT 3762-07. (s. 2)
[4] Med att ’fällas för förtal’ Ã¥syftar jag att en domstol konstaterat att ett förtalsbrott har begÃ¥tts, och utdömt skadestÃ¥nd för kränkning med anledning av brottet.
[5] Frågan om fortsatt giltighet av 1952 års tvångsmedelslag och lagen om hemlig kameraövervakning. (Ds 2007:2, s. 128)
[6] Helsingborgs tingsrätt, Dom 2009-04-21 FT 31-09. (s. 3)
[7] Helsingborgs tingsrätt, Dom 2009-04-21 FT 31-09. (s. 4)
[8] Patrik Ohlssons blogg, Ny politiskt dom mot sverigedemokrater, 091130.
[9] Helsingborgs tingsrätt, Dom 2009-04-21 FT 31-09. (s. 6)
[10] Patrik Ohlssons blogg, Ny politiskt dom mot sverigedemokrater, 091130.
[11] Patrik Ohlssons blogg, Ny politiskt dom mot sverigedemokrater, 091130.
[12] The Economist Intelligence Unitâ€s Index of Democracy 2008. (s. 7, figur 2)
[13] Patrik Ohlssons blogg, Ny politiskt dom mot sverigedemokrater, 091130.}

Andra skriver intressant om: Politik, juridik, Sverigedemokraterna, Carina Herrstedt, Stefan Olsson, Fredrik Jönsson, Patrik Ohlsson, SD Landskrona, SD Ängelholm, Ängelholm, Landskrona, Malmö, Eslöv, Lunds tingsrätt, Helsingborgs tingsrätt, förtal, blogg, Erik Almqvist, Dragan Klaric, demokrati, rättsstat

Det har hettat till kring Helsingborgs Dagblads (HD) nyhetsrapportering. Bakgrunden är att Sverigedemokraterna i Helsingborg sedan tid tillbaka bedriver en kampanj mot byggandet av ett islamsk center i Helsingborg. Enligt HD baserar sig dock kampanjen “på felaktigheter”, vilket tidningen påpekade i två artiklar den 6 november. Det föranledde Sverigedemokraternas partisekreterare Björn Söder att i en bloggartikel dagen därpå påstå att HD:s artiklar är att betrakta som “svinaktighet“ och att journalisten bakom artikeln “lever i fablernas värld”.  Söder menar även att HD:s ledarskribenter “är hämtade ur det socialdemokratiska partiet.” Några bevis för det sistnämnda presenterar dock inte Söder. Idag bemöter HD:s chefsredaktör Lars Johansson det hela genom en krönika i B-delen.

Att Sverigedemokraterna har ett taskigt förhÃ¥llande till HD är dock ingen nyhet. Redan 2006 dÃ¥ Björn Söder äntrade sin plats i kommunfullmäktige etiketterade Söder HD som “SD-fientlig”.¹ Sverigedemokraterna har  även under perioden 2006 – 2009 velat strypa kommunfullmäktiges annonsering i tidningen. ² I fullmäktiges talarstol har sverigedemokraternas Kaarina Andersson anfört  följande som ett försvar pÃ¥ partiets yrkande om indragen annonsering: “att Hd rapporterar om kommunfullmäktige, men mÃ¥nga gÃ¥nger sÃ¥ rapporterar de inte nÃ¥got om sverigedemokraterna sÃ¥ det är inte sÃ¥ konstigt att vi kanske har ett horn vid sidan om dom.” ³ Björn Söder har i samma församling ställt de retoriska frÃ¥gorna “varför inte annonsera i hela Sveriges medier i sÃ¥ fall? NÃ¥gon kan känna sig trampad pÃ¥ tÃ¥rna?” ⁴ Att Helsingborgs Dagblad är stadens enda dagstidning verkar inte ha gÃ¥tt upp för Björn Söder.

Redan när Lars Johansson tillträde som chefsredaktör pÃ¥ Helsingborgs Dagblad reagerade företrädare för sverigedemokraterna. Jens Leandersson, ledamot i Klippans kommunfullmäktige och tidigare ordförande i lokalavdelningen i Helsingborg⁵, menade i en artikel i partiets nyhetsorgan SD-Kuriren att Helsingborgs Dagblad i Johansson “hittat en chefredaktör som passar perfekt för uppdraget; ingen ryggrad, ingen hjärna, men med näsa som vet vart vinden blÃ¥ser” ⁶ och konstaterade att ”med andra ord kvittar det med vad de klär sig i pÃ¥ HD; trynet sticker fram ändÃ¥.”⁷

Egentligen är det bara tacka och bocka, Sverigedemokraternas görande och låtande kring Helsingborgs Dagblad visar att partiet knappast är särskilt normalt. Jag kan bara säga som Sverigedemokraternas tidigare partiorganisatören Funebo brukar säga: “Allmänheten varnas!”

^{Fotnoter:
[1] Björn Söders blogg, Svensk journalistik, 060817.
[2] Sammanträdesprotokoll för Helsingborgs kommunfullmäktige den 26 oktober 2005 (Kf § 157, Ks § 172) Annonsering av kommunfullmäktiges sammanträden 2006. (Dnr 00729/2005) Se s. 16. Sammanträdesprotokoll för Helsingborgs kommunfullmäktige den 22 november 2006 (Kf § 167, Ks § 189) Annonsering av kommunfullmäktiges sammanträden 2007. (Dnr 00717/2006) Se s. 10 och 11. Sammanträdesprotokoll för Helsingborgs kommunfullmäktige den 24 oktober 2007. (Kf § 155, Ks § §72) Annonsering av kommunfullmäktiges sammanträden 2008. (Dnr 00693/2007) Se s. 17. Sammanträdesprotokoll för Helsingborgs kommunfullmäktige den 22 oktober 2008. (Kf § 157, Kf § 158) Annonsering av kommunfullmäktiges sammanträden 2009. (Dnr 00612/2008) Se s. 11 och 12.
[3] Helsingborgs stads ljudinspelning av kommunfullmäktiges sammanträde den 22 november 2006 vid dagordningspunkt 6.
[4] Helsingborgs stads ljudinspelning av kommunfullmäktiges sammanträde den 22 november 2006 vid dagordningspunkt 6.
[5] 20 r̦ster om 20 ̴r РSverigedemokraterna 1988-2008 (2008), Bl̴sippans f̦rlag. Se kapitlet med Jens Leandersson. (s. 91)
[6] SD-Kuriren nr 71, Nya kläder men samma tryne, av Jens  Leandersson, 2007. (s. 5)
[7] SD-Kuriren nr 71, Nya kläder men samma tryne, av Jens  Leandersson, 2007. (s. 5)}

Andra skriver intressant om: Politik, media, Sverigedemokraterna, Helsingborgs Dagblad, Björn Söder, Kaarina Andersson, Lars Johansson, Helsingborg. Jens Leandersson, SD-Kuriren