Jan Jönssons ombud svarar på anklagelser om utpressning

Hej Anders, Fredrik och Arne,

För det första använder jag inga alias, utan endast de namn som folkbokföringen upptar. Det är inte olagligt eller klandervärt att byta namn – varken tilltalsnamn eller efternamn, men däremot kan det vara olagligt att behandla personuppgifter utan samtycke. Det som jag företog gentemot Stefan Olsson var ett s.k. laga hot – att skilja frÃ¥n olaga hot. En skuld existerar i juridisk mening sÃ¥ fort den uppstÃ¥tt – i detta fall dÃ¥ förtalet hade skett, och skadestÃ¥ndsskyldighet mot Jan Jönsson därmed förelÃ¥g. Vid dessa förhÃ¥llanden bad jag Stefan Olsson, som tillsammans med Carina Herrstedt ansvarade för det aktuella inlägget enligt en tidigare tingsrättsdom (nÃ¥got hon och hennes advokat aldrig ifrÃ¥gasatt under den processen, för övrigt), att betala skulden till Jan Jönsson, och angav att rättsliga Ã¥tgärder annars skulle vidtas med anledning av förtalet. DÃ¥ Olsson inte betalade skadestÃ¥ndet vidtogs rättsliga Ã¥tgärder mot den andra som var solidariskt skadestÃ¥ndsskyldig, Herrstedt. I övriga mÃ¥l har talan väckts mot bÃ¥de Herrstedt och Olsson, men denna gÃ¥ng inskränktes alltsÃ¥ talan till att bara omfatta Herrstedt (även om även Olsson givetvis, i rättslig mening, var solidariskt betalningsskyldig, nÃ¥got som nu inte blev fastställt av domstolen). Jag begriper inte varför det ses som nÃ¥got klandervärt att jag gav Olsson möjlighet att självmant betala skadestÃ¥ndet, utan att väcka talan mot honom; hade han gjort det hade ju sÃ¥väl han som Herrstedt sluppit den uppmärksamhet som tingsrättens dom nu renderade. Det hör till god sed att meddela motparten att man tänker stämma, sÃ¥ att motparten har möjlighet att betala det angivna beloppet godvilligt, eller komma med ett motbud. Det är olyckligt om Stefan Olsson har uppfattat mitt meddelande pÃ¥ annat sätt.

Vänlig hälsning,

Boman
jur. kand.

Komplettering, den 2010-10-14. Ytterligare replikväxling:

Hej igen Anders, Fredrik och Arne,

1) Det är för mig obegripligt att bloggen ifrågasätter att min huvudman INTE har väckt talan mot en viss Sverigedemokrat. Borde ni inte uppskatta att så få som möjligt blir stämda? Det är förenat med ekonomiska risker att väcka talan mot någon. Vid eventuell förlust kan rättegångskostnaderna naturligtvis bli högre om motparterna är flera. Om två eller flera personer är solidariskt betalningsskyldiga för en skuld, innebär detta att man kan rikta en talan mot vem som helst av dem, och detta är således vad min huvudman har gjort.

2) Som sagt existerar en skuld sÃ¥ fort den uppstÃ¥tt, dvs. sÃ¥ fort de omständigheter som ligger till grund för skulden har inträffat (t.ex. att person X har förbundit sig att betala för en vara som han fÃ¥tt av person Y). De flesta tvister slutar inte i domstol, utan i en frivillig uppgörelse. Det är felaktigt att en förpliktelse ”aldrig har existerat förrän domstolen avgjort frÃ¥gan”. Det enda domstolen gör är att den konstaterar sÃ¥dant som redan har hänt (i exemplet att personen X verkligen har tagit emot varan frÃ¥n Y, och förbundit sig att betala för den). Den skapar inga nya förpliktelser, utan fastslÃ¥r sÃ¥dana som redan finns. I detta fall konstaterade domstolen att brottet förtal förelÃ¥g, och att förtalet utgjort en allvarlig kränkning dÃ¥ det begicks i november 2008. Ränta utgÃ¥r enligt lagen frÃ¥n brottstillfället, och därför utgÃ¥r ränta frÃ¥n november 2008. Man kan inte betala ränta pÃ¥ en förpliktelse som inte finns, sÃ¥ det är tydligt att förpliktelsen fanns redan i november 2008. En skadestÃ¥ndsskuld anses förfallen till betalning redan dÃ¥ den skadegörande handlingen har skett. Att ni inte begriper denna juridiska verklighet beror pÃ¥ att ni inte är juridiskt skolade. ”Rätt att agera” finns för övrigt naturligtvis för alla som anser sig förtalade, även om de inte ens har nÃ¥got fog för sin inställning; rättssystemet är tilgängligt för alla i en rättsstat.

3) Jag känner inte till Hermods, men kallar mig jurist för att jag har svensk juris kandidatexamen.

hälsning,

Boman
jur. kand.