Exempel på desinformation från SD
Ett bra exempel på den desinformation som sverigedemokraterna förmedlar i det svenska samhällsdebatten är ett nyligen publicerat blogginlägg på Stefan Olssons blogg där denna försöker legitimera sitt partis invandringspolitiska strävanden. Och man behöver inte läsa länge för att påträffa felen. Faktum är att redan de två första meningarna innehåller direkt felaktiga påståenden om svensk ekonomi.
I första meningen pÃ¥stÃ¥r Olsson att ”Sverige har i dag en statsskuld pÃ¥ nästan 1300 MILJARDER och vi betalar c:a 89 miljarder enbart i räntor Ã¥rligen.” 1 Var Olssons fÃ¥tt sina siffror ifrÃ¥n kan man endast spekulera i eftersom han inte anger nÃ¥gra källor, men enligt budgetpropositionen för 2010 sÃ¥ uppgick räntorna pÃ¥ statsskulden 2008 till 33 miljarder svenska kronor. 2 AlltsÃ¥ lÃ¥ngt ifrÃ¥n de 89 miljarder kronor som Olsson pÃ¥stÃ¥r. Inte heller stämmer pÃ¥stÃ¥endet om man studerar budgetÃ¥ret 2007, dÃ¥ uppgick räntorna pÃ¥ statsskulden till 47 miljarder kronor. 3 Vad sedan avser själva statsskulden sÃ¥ anger Riksgälden i pressmeddelande frÃ¥n idag att den uppgick till 1 150 miljarder svenska kronor den 30 november. 4 Inte 1 300 miljarder kronor!
När det gäller den andra meningen i blogginlägget gör Olsson ett liknande misstag som partiordförande Ã…kesson har gjort vid ett flertal tillfällen dÃ¥ denna debatterat svenska migrationspolitik. Olsson blandar nämligen ihop begreppen när han pÃ¥stÃ¥r att ”svensk flyktingpolitik kostar oss mer än 300 MILJARDER varje Ã¥r.” 5 Här talar Olsson om flyktingpolitik när det är invandringspolitiken mhan avser. För det är en skillnad pÃ¥ flyktingpolitik och invandringspolitik även om sverigedemokraterna har lite svÃ¥rt att se skillnaden. Enligt budgetpropositionen för 2010 uppgick kostnaderna för migrationen (tex. Migrationsverket, ersättningar, bostadskostnader, utresor för avvisade och utvisade, migrationsdomstolarna, och Migrationsöverdomstolen), dit flyktingpolitiken hör hemma, till 6 miljarder kronor 2008. 6 När det gäller invandringspolitiken har Jan Ekberg, professor i nationalekonomi, räknat ut en kostnad pÃ¥ mellan 45 – 51 miljarder kronor för 2006. 7 LÃ¥ngtifrÃ¥n de 300 miljarder som Olsson pÃ¥stÃ¥r att den svenska invandringspolitiken skulle kosta.
Sedan blir det närmast komiskt när man läser vidare i blogginlägget. Olsson menar att ”vi svenska skattebetalare som tvingas betala notan” […] ”skall” […] ”ha rätt att bestämma var vÃ¥ra pengar skall satsas.” 8 Men det är ju det vi gör idag. Genom allmänna val beslutar vi vilka som ska fÃ¥ representera oss. Studerar man för övrigt statistiken frÃ¥n valmyndigheten sÃ¥ var det en förkrossande övervikt för de partier som propagerar för en generös invandringspolitik framför de partier som företräder en mer restriktiv invandringspolitik. 94,32 procent av dem som valde att delta i valet la sin röst pÃ¥ nÃ¥got av de partier som pläderar för en generös invandringspolitik. 9 Endast 2,9 procent av väljarna la sin röst pÃ¥ Sverigedemokraterna, 0,06 procent pÃ¥ Nationaldemokraterna (ND) och 0,03 procent pÃ¥ Nationalsocialistisk Front (NSF).
Varför vi sedan ska ha en folkomröstning kring flyktingpolitiken är för mig en gåta. Sverige är en representativ demokrati, och inte en direktdemokrati.
Fotnoter:
[1] Carina & Stefans SD blogg, kräv en folkomröstning i flyktingfrågan!, 091206.
[2] Budgetpropositionen för 2010 (Prop. 2009/10:1) Utgiftsområde 26: Statsskuldsräntor m.m. (s. 9, tabell 2.1 Utgiftsutveckling inom utgiftsområde 26)
[3] Budgetpropositionen för 2009 (Prop. 2009/10:1) Utgiftsområde 26: Statsskuldsräntor m.m. (s. 9, tabell 2.1 Utgiftsutveckling inom utgiftsområde 26)
[4] Riksgälden, Pressmeddelande, 091207. (Bilaga till pressmeddelande â€Statens betalningar visade ett överskott i novemberâ€)
[5] Carina & Stefans SD blogg, kräv en folkomröstning i flyktingfrågan!, 091206.
[6] Budgetpropositionen för 2010 (Prop. 2009/10:1) Utgiftsområde 8: Migration (s. 10, tabell 2.1 Utgiftsutveckling inom utgiftsområde 8 Migration)
[7] Invandringen och de offentliga finanserna (ESO 2009:3), av Jan Ekberg, professor i nationalekonomi. Utgiven av Finansdepartementet. (s. 72)
[8] Carina & Stefans SD blogg, kräv en folkomröstning i flyktingfrågan!, 091206.
[9] Valmyndigheten, Fördelning av mandat m.m., Beslut 2006-09-21. (Dnr 06-192/4) Bilaga 1. ( s. 1)
Andra skriver intressant om: Politik, sverigedemokraterna, invandring, flyktingpolitik, invandringspolitik, Carina Herrstedt, Stefan Olsson, statsskulden, statsskuld, ekonomi, budgetpropositionen, desinformation, demokrati, folkviljan
”Varför vi sedan ska ha en folkomröstning kring flyktingpolitiken är för mig en gÃ¥ta. Sverige är en representativ demokrati, och inte en direktdemokrati.”
Om politikerna konstant aasidosaetter folkets vilja blir ju inte den representativa demokratin speciellt representativ. Att folk roestar paa SD visar hur illa det aer staellt med politiken. SD aer en parodi paa sig sjaelvt, men det aer aeven snuttigullandet med invandringen, anser jag, och jag tror att jag har en stor andel av folket med mig.
Det tror inte jag att du har.
Hur ska vi utroena vad som aer riktigt?
Kanske gaa ner paa stan och fraaga slumpmaessigt utvalda individer neutrala fraagor vore kanske en bra ide … om nu folket i paa stan kan anses slumpmaessigt utvalda…
Nej. Kanske telefonkatalogen aer baettre?
Det är knappast vetenskapligt förankrat. Annars har TNS-SIFO, på uppdrag av tidskriften Riksdag & Departement, tillfrågat ett tusen slumpmässigt utvalda personer om invandringen under de senaste 20 åren i huvudsak varit bra för Sverige. Enligt undersökningen svarade 56 procent ja på frågan. 14 procent var tveksamma eller svarade att de inte visste. 30 procent ansåg att invandringen varit negativ.
http://www.rod.se/politikomraden/migration_och_integration/Majoritet-anser-att-invandringen-varit-av-godo/
Enkelt, MrPerfect. Fler än tre-fyra procent hade röstat på främlings/utvecklingsfientliga partier om du hade haft rätt.