Rättshaverism a lá SD

Genom den “ansökan om överklagan” till hovrätten som Dragan Klaric – sekreterare i sverigedemokraternas lokalavdelning i Helsingborg – lämnat in, och där denna bestrider domslutet frÃ¥n Helsingborgs tingsrätt om att han gjort sig skyldig till förtal, blir jag uppmärksammad om att jag blivit polisanmäld för ofredande och olovlig avlyssning. 1 Anledningen till polisanmälan är enligt Dragan Klaric, och dennes ombud, Patrik Ohlsson, fullmäktigeledamot för sverigedemokraterna i Ängelholm, att “under rättegÃ¥ngen har nÃ¥gon gjort smygupptagningar av ljud i rättssalen. Dessa ljudupptagningar har sedan spridits och mÃ¥ngfaldigats av Martin Tunström pÃ¥ hans blogg. Tunström var Ã¥hörare under tingsrättsförhandlingen och har med anledning av det inträffade polisanmälts. Polisen har rubricerat anmälan som ofredande, men även brottet olovlig avlyssning kan ha inträffat i rättssalen.”2

Med tanke på att det inte framgår i tingsrättsprotokollet3 att någon skulle ha blivit utvisad från tingsrättsförhandlingarna i Helsingborg för att denna skulle ha stört förhandlingen eller på annat sätt uppträtt otillbörligt4 så blir det närmast obegripligt varför jag har polisanmälts för ofredande. Särskilt när man har brottsbalken i åtanke:

“Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år.”5

Hur det sedan kan vara frågan om olovlig avlyssning att uppta ljud vid en tingsrättsförhandling är för mig än mer obegripligare. Enligt rättegångsbalken ska en “förhandling vid domstol […] vara offentlig”6 och då brottsbalken stipulerar att olovlig ljudupptagning först blir aktuell vid en plats där “allmänheten icke äger tillträde och som han själv icke deltager i eller som han  obehörigen berett sig tillträde till”7 så förstår jag inte hur Dragan Klaric och dennes ombud Patrik Ohlsson har tänkt.

Iofs. stÃ¥r det i nionde paragrafen rättegÃ¥ngsbalken att “rätten fÃ¥r förbjuda annans ljudupptagning eller ljudöverföring under ett förhör, om det kan antas att upptagningen eller överföringen besvärar den som hörs i sÃ¥dan grad att det blir till men för utredningen.”8 Men med tanke pÃ¥ att det inte var frÃ¥gan om nÃ¥got förhör, och dÃ¥ nÃ¥gon information inte lämnades frÃ¥n rÃ¥dmannens sida om att ljudupptagningar skulle vara förbjuda sÃ¥ är inte paragrafen aktuell. Dessutom mÃ¥ste det inför varje förhör göras en individuell prövning ”dels av om upptagningen besvärar den som skall höras, dels av om detta i sÃ¥ fall kan bli till men för utredningen”, sÃ¥ generella förbud mot ljudupptagningar fÃ¥r inte förekomma vid offentliga förhandlingar enligt Justitieombudsmannen (JO).9

Det ligger närmast till hands att avfärda Dragan Klarics polisanmälan som ett missbruk av rättssystemet i politisk syfte. I övrigt kan man anmärka på att det något besynnerliga i att en polisanmälan mot mig redovisas i överklagandet när jag inte är part målet. Men vad ska man förvänta sig när Patrik Ohlsson är i farten?

När det gäller själva överklagandet i sak sÃ¥ är det intressant att Klaric med ombud  ondgör sig över att ”förtalsdomar fallit av sÃ¥ ringa orsak”10 och framför att ”nÃ¥gon mÃ¥n av höjd mÃ¥ste finnas innan nÃ¥got kan klassas som förtal, även om det rent formellt uppfyller betingelser i 5 kap, 1§ brottsbalken”11 (ett märkligt resonemang i sig; den som begÃ¥r brott ska enligt Klaric med ombud alltsÃ¥ inte straffas om brottet inte är ”av höjd”).  Man fÃ¥r hoppas att Klaric med ombud nu glädjer sig över att det uppenbarligen finns nÃ¥gon lägre gräns vid förtalsmÃ¥l – Fredrik Jönsson ansÃ¥gs ju inte ha förtalat Carina Herrstedt överhuvudtaget!

Media om förtalsmålet: HD1, HD2, Sydsvenskan, Medievärlden, Aftonbladet, DN, Expo

Andra skriver intressant om: Politik, Sverigedemokraterna, Dragan Klaric, SD Helsingborg, Patrik Ohlsson, SD Ängelholm,   juridik, hovrätt, hovrätten, tingsrätt, tingsrätten, anmälan, ofredande, olovlig, avlyssning, Fredrik Jönsson, Carina Herrstedt

1. ”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i mÃ¥let FT 7487-09” vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över SkÃ¥ne och Blekinge den 25 maj 2010, FT 1346-10 aktbil 13-14. (s. 2) [↩]
2. Ibid. [↩]
3. Helsingborgs tingsrätt (Avdelning 2), protokoll för muntlig förberedelse i Helsingborg den 24 mars 2010. Aktbilaga 21, mÃ¥l nr: FT 7587-09. [↩]
4. Se RättegÃ¥ngsbalk (1942:740) Första avdelningen – Om domstolsväsendet, 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 9 §. “Det ankommer pÃ¥ rättens ordförande att upprätthÃ¥lla ordningen vid rättens sammanträden och att meddela de ordningsregler som behövs. Ordföranden fÃ¥r utvisa den som stör förhandlingen eller pÃ¥ annat sätt uppträder otillbörligt.” [↩]
5. Brottsbalk (1962:700), 4 kap. Om brott mot frihet och frid, 7 §. [↩]
6. RättegÃ¥ngsbalk (1942:740), 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 1 §. [↩]
7. Brottsbalk (1962:700), 4 kap. Om brott mot frihet och frid, 9 b §. [↩]
8. RättegÃ¥ngsbalk (1942:740), 5 Kap. Om offentlighet och ordning m.m. vid domstol, 9 §. [↩]
9. Riksdagens ombudsmän. Anmälan mot Södertälje tingsrätt med anledning av ett beslut om förbud mot ljudupptagning under en huvudförhandling i ett brottmÃ¥l. Beslutsdatum: 2006-10-27, Dnr 1622-2005. [↩]
10. ”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i mÃ¥let FT 7487-09” vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över SkÃ¥ne och Blekinge (s. 4) [↩]
11. ”Ansökan om överklagande till hovrätten av dom i mÃ¥let FT 7487-09” vid Helsingborgs tingsrätt, inkommen till Hovrätten över SkÃ¥ne och Blekinge (s. 4) [↩]